Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.М., поданную через отделение почтовой связи 17.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилось в суд с иском к Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.12.2010 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам * руб. для целей капитального ремонта квартиры на срок 36 месяцев под процентную ставку по договору в размере 27% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, обязательство ответчиков было обеспечено залогом квартиры * по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2010 г. В связи с неуплатой платежей по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 04.2014 г. составила * руб. * коп.
17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющую права по вышеуказанному кредитному договору. 30.05.2013 г. право требования по данному договору передано ООО КБ "Смоленский банк" истцу. Требование "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М., Д.Д., солидарно, в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.М., Д.Д. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине по * руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.12.2010 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Д.М., Д.Д. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам * руб. для целей капитального ремонта квартиры на срок 36 месяцев под процентную ставку *% годовых. Обязательства Д-вых по данному кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке (залоге) жилого помещения по адресу: * от 08.12.2010 г. *. Начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере * руб.
ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора, заемщики своих обязательств надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 02 04.2014 г. у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющую права по вышеуказанному кредитному договору.
30.05.2013 г. ООО КБ "Смоленский банк" передал права на закладную "Остролия Энтерпрайзес Лимитед".
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьями 48, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заемщиками условий кредитного договора от 08.12.2010 г.
В связи с неуплатой суммы долга ответчиками судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена на основании положений договора о залоге от 08.12.2010 г.
При определении величины задолженности суд верно учел невыплаченную сумму основного долга - * руб., проценты по кредиту - * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - * руб. * коп., а также сумму неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Д.Д., направившего в адрес суда 19.05.2014 г. ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных определений. Как отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела 20.05.2014 г. Д.М. представлено только немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, доказательства же уважительности причин неявки в суд были представлены им уже после вынесения решения по данному делу.
Надлежит обратить внимание и на то, что при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции ответчики также не присутствовали, хотя были уведомлены о рассмотрении их апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ссылка Д.М. на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, также является несостоятельной ввиду того, что в данном случае выбор порядка и процедуры рассмотрения дела является правом суда, который оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г/1-51
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г/1-51
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.М., поданную через отделение почтовой связи 17.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилось в суд с иском к Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.12.2010 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам * руб. для целей капитального ремонта квартиры на срок 36 месяцев под процентную ставку по договору в размере 27% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, обязательство ответчиков было обеспечено залогом квартиры * по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2010 г. В связи с неуплатой платежей по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 04.2014 г. составила * руб. * коп.
17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющую права по вышеуказанному кредитному договору. 30.05.2013 г. право требования по данному договору передано ООО КБ "Смоленский банк" истцу. Требование "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М., Д.Д., солидарно, в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.М., Д.Д. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине по * руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.12.2010 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Д.М., Д.Д. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам * руб. для целей капитального ремонта квартиры на срок 36 месяцев под процентную ставку *% годовых. Обязательства Д-вых по данному кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке (залоге) жилого помещения по адресу: * от 08.12.2010 г. *. Начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере * руб.
ООО КБ "Международный расчетный банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора, заемщики своих обязательств надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 02 04.2014 г. у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
17.01.2013 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО КБ "Смоленский банк" был заключен договор передачи прав на закладную, удостоверяющую права по вышеуказанному кредитному договору.
30.05.2013 г. ООО КБ "Смоленский банк" передал права на закладную "Остролия Энтерпрайзес Лимитед".
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьями 48, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заемщиками условий кредитного договора от 08.12.2010 г.
В связи с неуплатой суммы долга ответчиками судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена на основании положений договора о залоге от 08.12.2010 г.
При определении величины задолженности суд верно учел невыплаченную сумму основного долга - * руб., проценты по кредиту - * руб. * коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - * руб. * коп., а также сумму неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Д.Д., направившего в адрес суда 19.05.2014 г. ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных определений. Как отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела 20.05.2014 г. Д.М. представлено только немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, доказательства же уважительности причин неявки в суд были представлены им уже после вынесения решения по данному делу.
Надлежит обратить внимание и на то, что при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции ответчики также не присутствовали, хотя были уведомлены о рассмотрении их апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ссылка Д.М. на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, также является несостоятельной ввиду того, что в данном случае выбор порядка и процедуры рассмотрения дела является правом суда, который оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Д.М., Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)