Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В.,
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2014 гражданское дело
по иску <...> общественной организации "Центр по защите прав" в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя банка В. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация "Центр по защите прав" обратилась, действуя в интересах Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, требуя признать недействительными п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора N от <...> в части оплаты суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, п. 5.1., 5.2 в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора - <...> рублей, неустойки - <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25% - в доход потребителя, 25% - в пользу <...> общественной организации "Центр по защите прав", а также возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных сумм списанных неустоек (пени, штрафов) в размере <...> руб. в счет погашения долга и процентов по кредиту.
В свою очередь ответчик, обратился в суд со встречным иском к Ч., где просил взыскать задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора N от <...> в части оплаты суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; п. 5.1., 5.2 в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности.
Взыскано с банка в пользу Ч. <...> руб., из которых сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, неустойка - <...> руб., <...> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскан с банка в пользу <...> общественной организации "Центр по защите прав" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <...> руб.
В остальной части первоначального иска отказано.
Кроме того, с банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Встречные исковые требования банка удовлетворены частично.
Взыскано с Ч. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Кроме того, на банк возложена обязанность произвести зачет взысканной в пользу Ч. суммы в размере <...> руб. в сумму задолженности последней перед банком по кредитному договору N от <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил заявленную банком сумму основного долга на <...> руб., поскольку данная сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности, ввиду того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства истца, находящиеся в банке был наложен арест.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами и сопроводительным письмом о направлении извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Ч. и банком был заключен кредитный договор N, которым было предусмотрено предоставление кредита в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а также единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей.
Оценив вышеуказанные условия предоставления кредита, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор в части установления комиссионного вознаграждения за предоставление, а также за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным, а сумма уплаченных истцом комиссий в размере <...> руб., начисленных на нее процентов подлежит взысканию с банка в пользу заемщика. Кроме того, в пользу истца с банка были взысканы: компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был сделан вывод о противоречии положений кредитного договора, предусматривающих очередность списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности требованиям закона, а также об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору путем зачисления сумм списанных неустоек в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Разрешая встречные исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение банком обязанности по предоставлению денежных средств в размере <...> руб. по кредитному договору N от <...> подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и не оспаривается последним.
Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и необходимости взыскания с Ч. в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Определяя размер основного долга, суд исключил из заявленных банком <...> руб., сумму в размере <...> руб., внесение которой в счет погашения долга истец обосновала представленными платежными поручениями от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> рублей.
Оспаривая решение суда в части взысканной с заемщика суммы основного долга, уменьшенной судом на <...> руб. от заявленной банком, представитель последнего ссылается на то, что данная сумма не могла быть списана в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счете Ч. был наложен арест.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что платежные поручения от <...> и от <...> были представлены истцом только в последнее судебное заседание, по результатам которого было постановлено заочное решение и у ответчика отсутствовала возможность их оспорить, а приложенными к апелляционной жалобе постановлениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что у банка, в силу вышеуказанных правовых норм действительно отсутствовала возможность направления суммы в размере <...> руб. в счет погашения задолженности Ч. по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом суммы основного долга до 213454,53 руб., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (ст. ст. 12, ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения в оспариваемой части.
Соответственно сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Ч. в пользу банка, составит <...> руб.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, взыскав с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму основного долга <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-399/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-399/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В.,
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2014 гражданское дело
по иску <...> общественной организации "Центр по защите прав" в интересах Ч. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя банка В. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация "Центр по защите прав" обратилась, действуя в интересах Ч. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, требуя признать недействительными п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора N от <...> в части оплаты суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, п. 5.1., 5.2 в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора - <...> рублей, неустойки - <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25% - в доход потребителя, 25% - в пользу <...> общественной организации "Центр по защите прав", а также возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных сумм списанных неустоек (пени, штрафов) в размере <...> руб. в счет погашения долга и процентов по кредиту.
В свою очередь ответчик, обратился в суд со встречным иском к Ч., где просил взыскать задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по уплате процентов - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора N от <...> в части оплаты суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; п. 5.1., 5.2 в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности.
Взыскано с банка в пользу Ч. <...> руб., из которых сумма неосновательного обогащения - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, неустойка - <...> руб., <...> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскан с банка в пользу <...> общественной организации "Центр по защите прав" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <...> руб.
В остальной части первоначального иска отказано.
Кроме того, с банка в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Встречные исковые требования банка удовлетворены частично.
Взыскано с Ч. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Кроме того, на банк возложена обязанность произвести зачет взысканной в пользу Ч. суммы в размере <...> руб. в сумму задолженности последней перед банком по кредитному договору N от <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил заявленную банком сумму основного долга на <...> руб., поскольку данная сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности, ввиду того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства истца, находящиеся в банке был наложен арест.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами и сопроводительным письмом о направлении извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Ч. и банком был заключен кредитный договор N, которым было предусмотрено предоставление кредита в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а также единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей.
Оценив вышеуказанные условия предоставления кредита, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор в части установления комиссионного вознаграждения за предоставление, а также за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным, а сумма уплаченных истцом комиссий в размере <...> руб., начисленных на нее процентов подлежит взысканию с банка в пользу заемщика. Кроме того, в пользу истца с банка были взысканы: компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был сделан вывод о противоречии положений кредитного договора, предусматривающих очередность списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности требованиям закона, а также об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору путем зачисления сумм списанных неустоек в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Разрешая встречные исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение банком обязанности по предоставлению денежных средств в размере <...> руб. по кредитному договору N от <...> подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и не оспаривается последним.
Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и необходимости взыскания с Ч. в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Определяя размер основного долга, суд исключил из заявленных банком <...> руб., сумму в размере <...> руб., внесение которой в счет погашения долга истец обосновала представленными платежными поручениями от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> рублей.
Оспаривая решение суда в части взысканной с заемщика суммы основного долга, уменьшенной судом на <...> руб. от заявленной банком, представитель последнего ссылается на то, что данная сумма не могла быть списана в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счете Ч. был наложен арест.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что платежные поручения от <...> и от <...> были представлены истцом только в последнее судебное заседание, по результатам которого было постановлено заочное решение и у ответчика отсутствовала возможность их оспорить, а приложенными к апелляционной жалобе постановлениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что у банка, в силу вышеуказанных правовых норм действительно отсутствовала возможность направления суммы в размере <...> руб. в счет погашения задолженности Ч. по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом суммы основного долга до 213454,53 руб., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (ст. ст. 12, ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения в оспариваемой части.
Соответственно сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Ч. в пользу банка, составит <...> руб.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, взыскав с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму основного долга <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)