Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-52773/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быковское производственное объединение" (ОГРН 1107746881615, ИНН 7730633880, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, под. 18) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 3750989 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Солдатенко С.В. по доверенности от 18.09.2014 б/н;
- от ответчика - Казакова О.В. по доверенности N 01-460 от 20.02.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Быковское производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 3494723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 256266 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу банка единовременная комиссия за выдачу кредита и досрочный возврат кредита по кредитному договору N 23/1-11 от 31.05.2011 в общем размере 3494723 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссий являются ничтожными.
Решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 939542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в рамках исполнения ничтожного условия спорного кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, а также 219833 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 01.04.2014, признав их в указанной части обоснованными, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 2555180 руб. 95 коп., уплаченных виде комиссии за досрочный возврат кредита и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, признав их несостоятельными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1159959 руб. 01 коп., из которых: 939542 руб. 37 коп. плата за выдачу кредита, 220416 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за выдачу кредита, при том, что заемщик не заявлял возражений в отношении спорного пункта договора и не предлагал свою редакцию указанного пункта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 31.05.2011 года истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 23/1-11, о предоставлении кредита в размере 93954237 руб. с уплатой процентов размере 16% годовых, сроком возврата, установленным в Приложении N 2 Договора.
При этом, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик единовременно, не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, что составляет 939542 руб. 37 коп.; кроме того, указанным пунктом предусмотрена плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, взимаемая при погашении Заемщиком задолженности по кредиту ранее установленной даты, начисляемая за период с фактической даты погашения до плановой даты погашения, включительно.
Во исполнение условий спорного договора заемщик произвел платеж комиссии за выдачу кредита в размере 939542 руб. 37 коп., а также оплатил комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2555180 руб. 95 коп.
Общая сумма платежей уплаченных заемщиком в качестве вышеуказанных комиссий кредитору составила 3494723 руб. 32 коп.
Факт уплаты указанных комиссий в размере 3494723 руб. 32 коп. подтверждается платежными поручениями N 104 от 31.05.2011 и N 90 от 29.01.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.
Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита являются ничтожными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные во исполнение данных условий договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на правомерность включения спорной комиссии в условия договора в связи с тем, что плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, добровольно согласованной сторонами при заключении договора, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.
При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального содержания условий пункта 6 кредитного договора N 23/1-11 от 31.05.2011, действуя в своем интересе, стороны не установили ставку комиссии за резервирование денежных средств, в связи с чем все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки должны были входить в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.
Наличие длящегося обязательства по возврату привлеченного до передачи истцу денежных средств займа не свидетельствует о безусловном возникновении дополнительных непрогнозируемых расходов, а также выдачи кредита за счет привлеченных, а не собственных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленной банком спорной комиссии за выдачу кредита при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банк не представил каких-либо бесспорных доказательств как несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному кредитному договору, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 939542 руб. 37 коп., пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений статей 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 01.04.2014.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 219833 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2011 по 01.04.2014 по ставке 8,25% годовых, указав на неправильный расчет истцом суммы процентов за указанный период. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 15.07.2014 в части указания подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств возврату указанных денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2555180 руб. 95 коп., уплаченных виде комиссии за досрочный возврат кредита и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в кредитном договоре N 23/1-11 от 31.05.2011 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
Согласно представленному ответчиком расчету, при условии пользования истцом кредитными средствами в течение всего согласованного сторонами в договоре периода, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащая выплате составила бы 76207825,95 руб.
В свою очередь, истец, уплатив сумму спорной комиссии, фактически сэкономил 73652645 руб., что бесспорно является имущественным благом для истца.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
Поскольку в удовлетворении данного требования истца было отказано в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за досрочное погашение кредита также правомерно было оставлено без удовлетворения.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-52773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-37566/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52773/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37566/2014-ГК
Дело N А40-52773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-52773/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быковское производственное объединение" (ОГРН 1107746881615, ИНН 7730633880, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, под. 18) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 3750989 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Солдатенко С.В. по доверенности от 18.09.2014 б/н;
- от ответчика - Казакова О.В. по доверенности N 01-460 от 20.02.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Быковское производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 3494723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 256266 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу банка единовременная комиссия за выдачу кредита и досрочный возврат кредита по кредитному договору N 23/1-11 от 31.05.2011 в общем размере 3494723 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссий являются ничтожными.
Решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 939542 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в рамках исполнения ничтожного условия спорного кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, а также 219833 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 01.04.2014, признав их в указанной части обоснованными, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 2555180 руб. 95 коп., уплаченных виде комиссии за досрочный возврат кредита и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, признав их несостоятельными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1159959 руб. 01 коп., из которых: 939542 руб. 37 коп. плата за выдачу кредита, 220416 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за выдачу кредита, при том, что заемщик не заявлял возражений в отношении спорного пункта договора и не предлагал свою редакцию указанного пункта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 31.05.2011 года истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 23/1-11, о предоставлении кредита в размере 93954237 руб. с уплатой процентов размере 16% годовых, сроком возврата, установленным в Приложении N 2 Договора.
При этом, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик единовременно, не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, что составляет 939542 руб. 37 коп.; кроме того, указанным пунктом предусмотрена плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы, взимаемая при погашении Заемщиком задолженности по кредиту ранее установленной даты, начисляемая за период с фактической даты погашения до плановой даты погашения, включительно.
Во исполнение условий спорного договора заемщик произвел платеж комиссии за выдачу кредита в размере 939542 руб. 37 коп., а также оплатил комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2555180 руб. 95 коп.
Общая сумма платежей уплаченных заемщиком в качестве вышеуказанных комиссий кредитору составила 3494723 руб. 32 коп.
Факт уплаты указанных комиссий в размере 3494723 руб. 32 коп. подтверждается платежными поручениями N 104 от 31.05.2011 и N 90 от 29.01.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.
Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита являются ничтожными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные во исполнение данных условий договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на правомерность включения спорной комиссии в условия договора в связи с тем, что плата за предоставление кредита является составной частью общей платы за кредит, добровольно согласованной сторонами при заключении договора, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.
При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального содержания условий пункта 6 кредитного договора N 23/1-11 от 31.05.2011, действуя в своем интересе, стороны не установили ставку комиссии за резервирование денежных средств, в связи с чем все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки должны были входить в размер вознаграждения за пользование кредитом - уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.
Наличие длящегося обязательства по возврату привлеченного до передачи истцу денежных средств займа не свидетельствует о безусловном возникновении дополнительных непрогнозируемых расходов, а также выдачи кредита за счет привлеченных, а не собственных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении установленной банком спорной комиссии за выдачу кредита при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции банк не представил каких-либо бесспорных доказательств как несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному кредитному договору, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 939542 руб. 37 коп., пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений статей 1102 - 1107 ГК РФ неосновательное обогащение.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 01.04.2014.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 219833 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2011 по 01.04.2014 по ставке 8,25% годовых, указав на неправильный расчет истцом суммы процентов за указанный период. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 15.07.2014 в части указания подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств возврату указанных денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2555180 руб. 95 коп., уплаченных виде комиссии за досрочный возврат кредита и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в кредитном договоре N 23/1-11 от 31.05.2011 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
Согласно представленному ответчиком расчету, при условии пользования истцом кредитными средствами в течение всего согласованного сторонами в договоре периода, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежащая выплате составила бы 76207825,95 руб.
В свою очередь, истец, уплатив сумму спорной комиссии, фактически сэкономил 73652645 руб., что бесспорно является имущественным благом для истца.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
Поскольку в удовлетворении данного требования истца было отказано в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за досрочное погашение кредита также правомерно было оставлено без удовлетворения.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-52773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)