Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Беленкова В.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З., в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.
Представитель истца просил заседание провести без его участия, в судебное заседание не явился.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 30 июня 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. Взыскана с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов по основному долгу.
З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции Я. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность по состоянию на 21.12.2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленный спор по существу, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. и подтверждается представленным расчетом задолженности, который ответчиком не был оспорен, учел действия кредитора, который с февраля 2013 года не принимал меры к взысканию задолженности и ее уменьшению, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченные проценты в связи с неуплатой основной суммы кредита с <данные изъяты> руб. до 10000 рублей, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 10000 рублей, применив положения ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2012 г.
В жалобе выражается несогласие ответчика со взысканием суммы просроченных процентов в полном объеме, ответчик полагает в данном случае суду было необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Из договора следует, что проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и начисляются независимо от факта исполнения или неисполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>%, их уменьшение противоречило бы законодательству.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах.
Выводы, изложенные в решении суда, доводами жалоб не опровергаются, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24218/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-24218/14
судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Беленкова В.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З., в котором просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.
Представитель истца просил заседание провести без его участия, в судебное заседание не явился.
Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 30 июня 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З. Взыскана с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов по основному долгу.
З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции Я. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность по состоянию на 21.12.2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленный спор по существу, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. и подтверждается представленным расчетом задолженности, который ответчиком не был оспорен, учел действия кредитора, который с февраля 2013 года не принимал меры к взысканию задолженности и ее уменьшению, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченные проценты в связи с неуплатой основной суммы кредита с <данные изъяты> руб. до 10000 рублей, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 10000 рублей, применив положения ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2012 г.
В жалобе выражается несогласие ответчика со взысканием суммы просроченных процентов в полном объеме, ответчик полагает в данном случае суду было необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Из договора следует, что проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и начисляются независимо от факта исполнения или неисполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>%, их уменьшение противоречило бы законодательству.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах.
Выводы, изложенные в решении суда, доводами жалоб не опровергаются, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)