Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.П. Морозов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие, указанное в п. 3.1.5 кредитного договора N .... от 28 мая 2013 года в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в размере 50.688 рублей недействительным, ничтожным.
Применить последствия ничтожности части сделки.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Г. сумму удержанной страховой премии в рамках вышеуказанного кредитного договора в размере 50.688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 708 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 2.000 рублей, штраф в размере 12.672 рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу МООП "Защита прав потребителей" штраф в размере 12.672 рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1.920 рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах Г., обратилась в суд к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что между Г. и банком заключен кредитный договор N .... от 28 мая 2013 года на общую сумму 178.688 рублей на 36 месяцев под 27,9% годовых.
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора заемщик уплатил кредитору страховую премию в размере 50.688 рублей.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде возврата суммы страховой премии в размере 50.688 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года отменить, указав, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как между банком и страховой компанией заключен агентский договор. Также истцом составлено заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. Более того, требование истца противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 19 сентября 2012 года между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере 178.688 рублей на 36 месяцев под 27,9% годовых. По условиям кредитного договора банком была удержана единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере 50.688 рублей.
Общая сумма кредита в размере 178.688 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Суд в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так, в заявлении о добровольном страховании Г. пунктами 1 и 2 установлено, что заявитель сам изъявил желание быть застрахованным по договорам добровольного страхования со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по страхованию жизни и программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независимым от него причинам", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом отметок о нежелании заключать данные договоры страхования истец не указывал.
Из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора по кредиту на неотложные нужды усматривается, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, и соответствующий раздел включается в текст кредитного договора только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Более того, у истца была возможность оплатить страховую премию за счет личных денежных средств, в безналичном порядке, а также путем включения страховой премии в сумму кредита. При этом истец мог быть застрахованным в любой страховой компании по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к программе страхования Г. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод суда, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не принимается во внимание, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации регулирует отношения между банками и страховыми компаниями.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года по данному делу отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Г., к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда, штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15699/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15699/2013
Судья: В.П. Морозов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие, указанное в п. 3.1.5 кредитного договора N .... от 28 мая 2013 года в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в размере 50.688 рублей недействительным, ничтожным.
Применить последствия ничтожности части сделки.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Г. сумму удержанной страховой премии в рамках вышеуказанного кредитного договора в размере 50.688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 708 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда - 2.000 рублей, штраф в размере 12.672 рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу МООП "Защита прав потребителей" штраф в размере 12.672 рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1.920 рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах Г., обратилась в суд к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что между Г. и банком заключен кредитный договор N .... от 28 мая 2013 года на общую сумму 178.688 рублей на 36 месяцев под 27,9% годовых.
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора заемщик уплатил кредитору страховую премию в размере 50.688 рублей.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде возврата суммы страховой премии в размере 50.688 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года отменить, указав, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как между банком и страховой компанией заключен агентский договор. Также истцом составлено заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. Более того, требование истца противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 19 сентября 2012 года между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере 178.688 рублей на 36 месяцев под 27,9% годовых. По условиям кредитного договора банком была удержана единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере 50.688 рублей.
Общая сумма кредита в размере 178.688 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Суд в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так, в заявлении о добровольном страховании Г. пунктами 1 и 2 установлено, что заявитель сам изъявил желание быть застрахованным по договорам добровольного страхования со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по страхованию жизни и программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независимым от него причинам", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом отметок о нежелании заключать данные договоры страхования истец не указывал.
Из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора по кредиту на неотложные нужды усматривается, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, и соответствующий раздел включается в текст кредитного договора только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Более того, у истца была возможность оплатить страховую премию за счет личных денежных средств, в безналичном порядке, а также путем включения страховой премии в сумму кредита. При этом истец мог быть застрахованным в любой страховой компании по своему усмотрению.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к программе страхования Г. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод суда, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не принимается во внимание, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации регулирует отношения между банками и страховыми компаниями.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года по данному делу отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Г., к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда, штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)