Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" Гусарова Евгения Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-29527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - общество "АС Финанс", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 28.01.2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - Гусаров Е.М. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-29527/2012);
- общества "АС Финанс" - Филиппов А.С. (доверенность от 28.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - общество "БП Траст") - Покровский М.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 31.03.2013).
В судебном заседании 28.01.2015 объявлен перерыв до 02.02.2015 до 11.00 часов. По окончании перерыва заседание суда продолжено.
В судебном заседании 02.02.2015 приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - Гусаров Е.М. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-29527/2012);
- общества "АС Финанс" - Филиппов А.С. (доверенность от 15.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - общество "БП Траст") - Покровский М.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 31.03.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - общество "Уральская горная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2012 в отношении общества "Уральская горная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
Решением суда от 20.03.2013 общество "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М., член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Конкурсный управляющий обратился 18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, заключенному между должником и обществом "АС Финанс", и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 05.08.2014 (Манин В.Н.) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда изменено. Признана недействительной сделка по совершению платежа обществом "Уральская горная компания" в пользу общества "АС Финанс" платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества "АС Финанс" в пользу общества "Уральская горная компания" взыскано 204 500 руб.; восстановлено право требования общества "АС Финанс" к обществу "Уральская горная компания" на сумму 204 500 руб. В оставшейся части определение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий считает, что платежи на суммы 137 000 руб., 204 500 руб. в совокупности являются взаимосвязанными сделками, совершены за июнь 2012 г. в том же одном платежном периоде. Более того, по его мнению, взаимосвязанными являются все оспариваемые платежи на общую сумму 1 504 600 руб. за период с 18.06.2012 по 26.04.2013 и, поскольку их сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2014, то норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит; указанные платежи, как превышающие установленную величину, могут быть оспорены по правилам абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также указывает на то, что договор лизинга N Л-12/32 заключен 09.04.2012, экскаватор передан должнику по акту приемки-передачи 23.04.2012, дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2012, поэтому, по его мнению, обязательства по внесению всех оспариваемых платежей в деле о банкротстве не являются текущими, спорные лизинговые платежи относятся к реестровым требованиям кредитора, их уплата должником может быть признана недействительной сделкой по правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника при наличии соответствующих оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АС Финанс" возражает на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, считая, что оснований для удовлетворения требований должника не имелось. Все сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате всех сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделок, таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика не могут быть признаны недействительными.
В кассационной жалобе общество "АС Финанс" просит изменить постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделкой совершение платежа обществом "Уральская горная компания" в пользу общества "АС Финанс" платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества "АС Финанс", указанная сделка не может быть признана недействительной по правилам, предусмотренным абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил встречное предоставление непосредственно после заключения сделки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом "Уральская горная компания" (лизингополучатель) и обществом "АС Финанс" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортное средство - экскаватор JCB JS330LCT2, заводской номер машины (рамы) JCB JS33CV01304861, год изготовления - 2011, а лизингополучатель - своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. Предмет лизинга приобретается у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (п. п. 1.1, 1.3, 2.5.4 договора).
Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении N 1 (п. 3.1).
Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.04.2012.
В период с 18.06.2012 по 26.04.2013 обществом "Уральская горная компания" в пользу лизингодателя совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:
- платежным поручением от 18.06.2012 N 141183 на сумму 137 000 руб.;
- платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб.;
- платежным поручением от 20.07.2012 N 97 на сумму 100 000 руб.;
- платежным поручением от 26.07.2012 N 99 на сумму 116 900 руб.;
- приходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 195037 на 130 000 руб.;
- приходным кассовым ордером от 27.11.2012 N 3757526 на 500 000 руб.;
- приходным кассовым ордером от 24.01.2013 N 7685125 на 116 200 руб.;
- приходным кассовым ордером от 26.04.2013 N 4082125 на 200 000 руб.
В назначении платежей в качестве основания указана "оплата по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32".
Полагая, что указанные платежи влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "АС Финанс" перед другими кредиторами, а общая сумма перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных сделок должник в рамках исполнения условий договора от 09.04.2012 N Л-12/32 получил встречное предоставление, стоимость которого превышает суммы, внесенные должником на счет общества "АС Финанс" в виде лизинговых платежей, оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки являются текущими платежами, совершением которых нарушение очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждено. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что платежи по указанному выше договору лизинга, оформленные: платежными поручениями от 18.06.2012 N 141183 на сумму 137 000 руб. и от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. являются сделками во исполнение реестровых требований кредитора, но платеж в сумме 137 000 руб. не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов, а платеж от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб. является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом названные платежи в июне 2012 года суд апелляционной инстанции не признал взаимосвязанной сделкой ввиду отсутствия доказательств этого обстоятельства в материалах дела. В отношении остальных платежей суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что они относятся к исполнению текущих обязательств должника и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.07.2012; оспариваемые сделки по оплате лизинговых платежей совершены в период с 18.06.2012 по 26.04.2013, то есть как в течение месяца до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. произведены в июне 2012 года, следовательно, апелляционным судом верно установлено, что оспариваемые сделки по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, оформленные платежными поручениями от 18.06.2012 N 141183 и от 28.06.2012 N 87 совершены во исполнение реестровых требований общества "АС Финанс".
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из бухгалтерского баланса общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года судами установлено, что размер стоимости активов должника составлял 17 786 000 руб., то есть 1% от стоимости активов на момент совершения сделок составлял 177 860 руб. С учетом этого обстоятельства апелляционным судом верно сделан вывод о том, что платеж на сумму 137 000 руб. не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов.
В отношении платежа от 28.06.2012 в размере 204 500 руб. судом установлено, что указанный платеж превышает 1% от стоимости активов должника, и на момент совершения указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" в общей сумме 4 479 387 руб. (определение от 07.08.2012), обществом с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" в сумме 5 953 465,66 руб. (определение от 18.02.2013).
Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае отсутствия вышеназванного спорного платежа требование общества "АС Финанс", основанное на условиях договора лизинга от 09.04.2012 N 12/32, в случае его своевременного заявления в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении платежа от 28.06.2012 в размере 204 500 руб. задолженность общества "Уральская горная компания" перед обществом "АС Финанс" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Таким образом, поскольку оспариваемый платеж привел к оказанию большего предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно признал эту сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Поскольку факты оспариваемых платежей подтверждены конкурсным управляющим только выпиской движения денежных средств должника, из которой следует назначение платежа - "оплата по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32" без указания периодов, за которые они совершаются, а иных доказательств, позволяющих с безусловной достоверностью идентифицировать спорные платежи как совершенные именно за один период, конкурсным управляющим не представлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о взаимосвязанности названных сделок.
Судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому, установив, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 20.07.2012 по 26.04.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, который до принятия заявления о признании должника банкротом не расторгнут, пришли к верному выводу о том, что по содержанию Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), остальные оспариваемые сделки представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.
Доказательств подтверждающих, что оспариваемые платежи производились в счет лизинговых платежей, обязанность по оплате которых возникла до 17.07.2012, конкурсным управляющим не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.
Рассматривая данный спор, апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям общества "АС Финанс", в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными быть не могут.
При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, совершенные за период с 27.11.2012 по 26.04.2013 в общей сумме 816 200 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как установлено апелляционным судом и следует из бухгалтерского баланса общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляет 17 786 000 руб., соответственно, должник без согласия временного управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб., размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем согласие временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и общества "АС Финанс" - без удовлетворения.
Поскольку по заявлению конкурсного управляющего при подаче кассационной жалобы обществу "Уральская горная компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то соответствующая сумма судебных расходов подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А60-29527/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" Гусарова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф09-13173/13 ПО ДЕЛУ N А60-29527/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф09-13173/13
Дело N А60-29527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" Гусарова Евгения Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-29527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - общество "АС Финанс", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 28.01.2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - Гусаров Е.М. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-29527/2012);
- общества "АС Финанс" - Филиппов А.С. (доверенность от 28.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - общество "БП Траст") - Покровский М.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 31.03.2013).
В судебном заседании 28.01.2015 объявлен перерыв до 02.02.2015 до 11.00 часов. По окончании перерыва заседание суда продолжено.
В судебном заседании 02.02.2015 приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - Гусаров Е.М. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-29527/2012);
- общества "АС Финанс" - Филиппов А.С. (доверенность от 15.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - общество "БП Траст") - Покровский М.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 31.03.2013).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - общество "Уральская горная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.08.2012 в отношении общества "Уральская горная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.
Решением суда от 20.03.2013 общество "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Е.М., член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Конкурсный управляющий обратился 18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, заключенному между должником и обществом "АС Финанс", и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 05.08.2014 (Манин В.Н.) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда изменено. Признана недействительной сделка по совершению платежа обществом "Уральская горная компания" в пользу общества "АС Финанс" платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества "АС Финанс" в пользу общества "Уральская горная компания" взыскано 204 500 руб.; восстановлено право требования общества "АС Финанс" к обществу "Уральская горная компания" на сумму 204 500 руб. В оставшейся части определение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий считает, что платежи на суммы 137 000 руб., 204 500 руб. в совокупности являются взаимосвязанными сделками, совершены за июнь 2012 г. в том же одном платежном периоде. Более того, по его мнению, взаимосвязанными являются все оспариваемые платежи на общую сумму 1 504 600 руб. за период с 18.06.2012 по 26.04.2013 и, поскольку их сумма превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2014, то норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит; указанные платежи, как превышающие установленную величину, могут быть оспорены по правилам абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также указывает на то, что договор лизинга N Л-12/32 заключен 09.04.2012, экскаватор передан должнику по акту приемки-передачи 23.04.2012, дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2012, поэтому, по его мнению, обязательства по внесению всех оспариваемых платежей в деле о банкротстве не являются текущими, спорные лизинговые платежи относятся к реестровым требованиям кредитора, их уплата должником может быть признана недействительной сделкой по правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника при наличии соответствующих оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АС Финанс" возражает на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, считая, что оснований для удовлетворения требований должника не имелось. Все сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате всех сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделок, таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика не могут быть признаны недействительными.
В кассационной жалобе общество "АС Финанс" просит изменить постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделкой совершение платежа обществом "Уральская горная компания" в пользу общества "АС Финанс" платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества "АС Финанс", указанная сделка не может быть признана недействительной по правилам, предусмотренным абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил встречное предоставление непосредственно после заключения сделки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом "Уральская горная компания" (лизингополучатель) и обществом "АС Финанс" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортное средство - экскаватор JCB JS330LCT2, заводской номер машины (рамы) JCB JS33CV01304861, год изготовления - 2011, а лизингополучатель - своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. Предмет лизинга приобретается у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (п. п. 1.1, 1.3, 2.5.4 договора).
Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении N 1 (п. 3.1).
Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.04.2012.
В период с 18.06.2012 по 26.04.2013 обществом "Уральская горная компания" в пользу лизингодателя совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:
- платежным поручением от 18.06.2012 N 141183 на сумму 137 000 руб.;
- платежным поручением от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб.;
- платежным поручением от 20.07.2012 N 97 на сумму 100 000 руб.;
- платежным поручением от 26.07.2012 N 99 на сумму 116 900 руб.;
- приходным кассовым ордером от 02.08.2012 N 195037 на 130 000 руб.;
- приходным кассовым ордером от 27.11.2012 N 3757526 на 500 000 руб.;
- приходным кассовым ордером от 24.01.2013 N 7685125 на 116 200 руб.;
- приходным кассовым ордером от 26.04.2013 N 4082125 на 200 000 руб.
В назначении платежей в качестве основания указана "оплата по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32".
Полагая, что указанные платежи влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "АС Финанс" перед другими кредиторами, а общая сумма перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенных сделок должник в рамках исполнения условий договора от 09.04.2012 N Л-12/32 получил встречное предоставление, стоимость которого превышает суммы, внесенные должником на счет общества "АС Финанс" в виде лизинговых платежей, оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки являются текущими платежами, совершением которых нарушение очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждено. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что платежи по указанному выше договору лизинга, оформленные: платежными поручениями от 18.06.2012 N 141183 на сумму 137 000 руб. и от 28.06.2012 N 87 на сумму 204 500 руб. являются сделками во исполнение реестровых требований кредитора, но платеж в сумме 137 000 руб. не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов, а платеж от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб. является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом названные платежи в июне 2012 года суд апелляционной инстанции не признал взаимосвязанной сделкой ввиду отсутствия доказательств этого обстоятельства в материалах дела. В отношении остальных платежей суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что они относятся к исполнению текущих обязательств должника и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.07.2012; оспариваемые сделки по оплате лизинговых платежей совершены в период с 18.06.2012 по 26.04.2013, то есть как в течение месяца до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. произведены в июне 2012 года, следовательно, апелляционным судом верно установлено, что оспариваемые сделки по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, оформленные платежными поручениями от 18.06.2012 N 141183 и от 28.06.2012 N 87 совершены во исполнение реестровых требований общества "АС Финанс".
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из бухгалтерского баланса общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года судами установлено, что размер стоимости активов должника составлял 17 786 000 руб., то есть 1% от стоимости активов на момент совершения сделок составлял 177 860 руб. С учетом этого обстоятельства апелляционным судом верно сделан вывод о том, что платеж на сумму 137 000 руб. не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов.
В отношении платежа от 28.06.2012 в размере 204 500 руб. судом установлено, что указанный платеж превышает 1% от стоимости активов должника, и на момент совершения указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" в общей сумме 4 479 387 руб. (определение от 07.08.2012), обществом с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" в сумме 5 953 465,66 руб. (определение от 18.02.2013).
Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае отсутствия вышеназванного спорного платежа требование общества "АС Финанс", основанное на условиях договора лизинга от 09.04.2012 N 12/32, в случае его своевременного заявления в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении платежа от 28.06.2012 в размере 204 500 руб. задолженность общества "Уральская горная компания" перед обществом "АС Финанс" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Таким образом, поскольку оспариваемый платеж привел к оказанию большего предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно признал эту сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Поскольку факты оспариваемых платежей подтверждены конкурсным управляющим только выпиской движения денежных средств должника, из которой следует назначение платежа - "оплата по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32" без указания периодов, за которые они совершаются, а иных доказательств, позволяющих с безусловной достоверностью идентифицировать спорные платежи как совершенные именно за один период, конкурсным управляющим не представлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о взаимосвязанности названных сделок.
Судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому, установив, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 20.07.2012 по 26.04.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, который до принятия заявления о признании должника банкротом не расторгнут, пришли к верному выводу о том, что по содержанию Приложения N 1 к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей), остальные оспариваемые сделки представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.
Доказательств подтверждающих, что оспариваемые платежи производились в счет лизинговых платежей, обязанность по оплате которых возникла до 17.07.2012, конкурсным управляющим не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.
Рассматривая данный спор, апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям общества "АС Финанс", в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными быть не могут.
При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга от 09.04.2012 N Л-12/32, совершенные за период с 27.11.2012 по 26.04.2013 в общей сумме 816 200 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как установлено апелляционным судом и следует из бухгалтерского баланса общества "Уральская горная компания" за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляет 17 786 000 руб., соответственно, должник без согласия временного управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб., размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем согласие временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, следовательно, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и общества "АС Финанс" - без удовлетворения.
Поскольку по заявлению конкурсного управляющего при подаче кассационной жалобы обществу "Уральская горная компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то соответствующая сумма судебных расходов подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А60-29527/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" Гусарова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)