Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нордеа Банк" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" к М.А.В., У. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, - отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к У. и М.А.В. об освобождении от ареста имущества в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, снятии ограничений на совершение юридических действий с указанным имуществом, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что <...> года между Банком и У., С.В.С. (заемщиками) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <...> года для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <...>. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом указанной квартиры в пользу Банка. Вышеуказанная квартира приобретена ответчиками. В последующем в рамках гражданского дела по иску М.А.В. к У. о взыскании денежных средств Новодвинским городским судом приняты обеспечительные меры в виде ареста <...> доли в праве на квартиру, принадлежащую У., и запрета на отчуждение указанного имущества, которые исполнены фактически. Банк полагает, что указанными ограничениями нарушаются его права кредитора и залогодержателя, поскольку заемщики не погасили до настоящего времени ссудную задолженность по кредиту и установленное судом обременение предмета залога создает угрозу исполнения требований Банка за счет заложенного имущества.
Ответчик М.А.А. в отзыве против иска возражал. Ответчик У. в отзыве с иском согласился. Третье лицо отдел судебных приставов по г. Новодвинску в отзыве против исковых требований возражали. Третье лицо Новодвинский межрайонный отдел Росреестра мнения по иску не выразило.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено, что заемщики не погасили кредит полностью и остаются обязанными перед Банком в размере остатка ссудной задолженности, в связи с чем залог квартиры продолжает действовать. Банк как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества. В связи с этим, то обстоятельство, что Банком на настоящий момент не инициирована процедура обращения взыскания на предмет залога, не может являться нарушением интересов и прав Банка на такое взыскание и влечь отказ в иске. Кроме того, суд не учел требования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет предмета залога. Полагает, что указанный запрет установлен в целях охраны предмета залога в интересах залогодержателя и действует также и в тех случаях, когда требования залогодержателя об обращении взыскания еще не предъявлены. Суд не применил положения указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым суд в случае установления нарушения закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от заявления заинтересованных лиц обязан такой арест отменить. Сохранение ареста нарушает не только права истца, но и М.А.В., поскольку арест заложенного имущества не приведет к удовлетворению требований М.А.В. и лишен практической значимости. Наряду с требованиями об отмене решения, апеллянтом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, остальные лица сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и У., С.В.С. (заемщиками) заключен кредитный договор от <...> года N <...> для покупки квартиры по адресу: <...>.
Кредитный договор обеспечен ипотекой в пользу Банка как залогодержателя, о чем выдана закладная, которая находится у Банка. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только в судебном порядке, что следует из закладной и положений ст. 349 ГК РФ.
Вышеуказанная квартира У. и С.В.С. приобретена по договору купли-продажи в равных долях. Право собственности и ипотека зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке.
В рамках гражданского дела N 2-119/2012 по иску М.А.В. к У. о взыскании долга по договору займа определением Новодвинского городского суда от 24 января 2012 года приняты обеспечительные меры в виде ареста <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую У. и запрета У. совершать действия по отчуждению указанного имущества.
Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления от 25 января 2012 года об аресте данного имущества и запрете совершать действия по распоряжению им.
Сведения о вышеуказанных обеспечительных обременениях квартиры внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитные обязательства заемщиками не исполнены в полном объеме, они продолжают выплачивать кредит, в связи с чем сохраняется ипотека спорной квартиры (и доли У., в частности).
Истец просит освободить указанную спорную долю в праве на квартиру, принадлежащую У., от вышеуказанных обеспечительных обременений, ссылаясь на нарушение своих прав кредитора и залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение с таким иском, могут относиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Такой иск со стороны невладеющего залогодержателя относится к числу негаторных исков согласно положениям ст. 304, 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2, 56 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав. При этом истец обязан доказать нарушение своих прав.
Из материалов дела не усматривается, что в связи с нарушением ответчиками кредитных обязательств по требованию истца проводилось в судебном порядке обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 78 Федерального от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-119/2012 по иску М.А.В. к У. о взыскании долга по договору займа следует, что решением Новодвинского городского суда от 3 мая 2012 года указанный иск удовлетворен и с У. в пользу М.А.В. взыскана денежная сумма.
В связи с фактическим исполнением указанного решения исполнительное производство по его исполнению окончено 30 июля 2013 года, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Из данного постановления также следует, что все ограничения, установленные в отношении должника, подлежат отмене.
Определением Новодвинского городского суда от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, отменены обеспечительные меры в виде ареста спорной доли в квартире и запрета совершать действия по распоряжению ей, установленные определением Новодвинского городского суда от 24 января 2012 года.
Таким образом, предмет спора в виде указанных истцом обеспечительных мер на настоящее время отсутствует, а права истца спорными обеспечительными обременениями не нарушаются.
При вышеуказанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5745/2013
Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нордеа Банк" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" к М.А.В., У. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, - отказать".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к У. и М.А.В. об освобождении от ареста имущества в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, снятии ограничений на совершение юридических действий с указанным имуществом, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что <...> года между Банком и У., С.В.С. (заемщиками) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <...> года для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <...>. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом указанной квартиры в пользу Банка. Вышеуказанная квартира приобретена ответчиками. В последующем в рамках гражданского дела по иску М.А.В. к У. о взыскании денежных средств Новодвинским городским судом приняты обеспечительные меры в виде ареста <...> доли в праве на квартиру, принадлежащую У., и запрета на отчуждение указанного имущества, которые исполнены фактически. Банк полагает, что указанными ограничениями нарушаются его права кредитора и залогодержателя, поскольку заемщики не погасили до настоящего времени ссудную задолженность по кредиту и установленное судом обременение предмета залога создает угрозу исполнения требований Банка за счет заложенного имущества.
Ответчик М.А.А. в отзыве против иска возражал. Ответчик У. в отзыве с иском согласился. Третье лицо отдел судебных приставов по г. Новодвинску в отзыве против исковых требований возражали. Третье лицо Новодвинский межрайонный отдел Росреестра мнения по иску не выразило.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено, что заемщики не погасили кредит полностью и остаются обязанными перед Банком в размере остатка ссудной задолженности, в связи с чем залог квартиры продолжает действовать. Банк как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества. В связи с этим, то обстоятельство, что Банком на настоящий момент не инициирована процедура обращения взыскания на предмет залога, не может являться нарушением интересов и прав Банка на такое взыскание и влечь отказ в иске. Кроме того, суд не учел требования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет предмета залога. Полагает, что указанный запрет установлен в целях охраны предмета залога в интересах залогодержателя и действует также и в тех случаях, когда требования залогодержателя об обращении взыскания еще не предъявлены. Суд не применил положения указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым суд в случае установления нарушения закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от заявления заинтересованных лиц обязан такой арест отменить. Сохранение ареста нарушает не только права истца, но и М.А.В., поскольку арест заложенного имущества не приведет к удовлетворению требований М.А.В. и лишен практической значимости. Наряду с требованиями об отмене решения, апеллянтом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, остальные лица сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и У., С.В.С. (заемщиками) заключен кредитный договор от <...> года N <...> для покупки квартиры по адресу: <...>.
Кредитный договор обеспечен ипотекой в пользу Банка как залогодержателя, о чем выдана закладная, которая находится у Банка. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только в судебном порядке, что следует из закладной и положений ст. 349 ГК РФ.
Вышеуказанная квартира У. и С.В.С. приобретена по договору купли-продажи в равных долях. Право собственности и ипотека зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке.
В рамках гражданского дела N 2-119/2012 по иску М.А.В. к У. о взыскании долга по договору займа определением Новодвинского городского суда от 24 января 2012 года приняты обеспечительные меры в виде ареста <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую У. и запрета У. совершать действия по отчуждению указанного имущества.
Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления от 25 января 2012 года об аресте данного имущества и запрете совершать действия по распоряжению им.
Сведения о вышеуказанных обеспечительных обременениях квартиры внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитные обязательства заемщиками не исполнены в полном объеме, они продолжают выплачивать кредит, в связи с чем сохраняется ипотека спорной квартиры (и доли У., в частности).
Истец просит освободить указанную спорную долю в праве на квартиру, принадлежащую У., от вышеуказанных обеспечительных обременений, ссылаясь на нарушение своих прав кредитора и залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение с таким иском, могут относиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Такой иск со стороны невладеющего залогодержателя относится к числу негаторных исков согласно положениям ст. 304, 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2, 56 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав. При этом истец обязан доказать нарушение своих прав.
Из материалов дела не усматривается, что в связи с нарушением ответчиками кредитных обязательств по требованию истца проводилось в судебном порядке обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 78 Федерального от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-119/2012 по иску М.А.В. к У. о взыскании долга по договору займа следует, что решением Новодвинского городского суда от 3 мая 2012 года указанный иск удовлетворен и с У. в пользу М.А.В. взыскана денежная сумма.
В связи с фактическим исполнением указанного решения исполнительное производство по его исполнению окончено 30 июля 2013 года, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Из данного постановления также следует, что все ограничения, установленные в отношении должника, подлежат отмене.
Определением Новодвинского городского суда от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, отменены обеспечительные меры в виде ареста спорной доли в квартире и запрета совершать действия по распоряжению ей, установленные определением Новодвинского городского суда от 24 января 2012 года.
Таким образом, предмет спора в виде указанных истцом обеспечительных мер на настоящее время отсутствует, а права истца спорными обеспечительными обременениями не нарушаются.
При вышеуказанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нордеа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)