Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 23 ноября 2012 года в размере***рублей***копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере ***рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Б. заключен кредитный договор N ***о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 544 419 рублей на срок 60 месяцев под 15,70% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит -автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске. 05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем банк".
М. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем банк", Б. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 09 декабря 2013 года между М. и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль был передан М. При заключении договора ответчик Б. не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на указанный автомобиль. В МРЭО ГИБДД автомобиль был поставлен на учет, выданы номера и свидетельство о регистрации. Кроме того автомобиль был застрахован, истец нес бремя содержания данного автомобиля, о чем свидетельствуют штрафы по линии ГИБДД, а также производил оплату ежегодного транспортного налога. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец по встречному иску М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель М. - К. в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 23 ноября 2012 года в размере***рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***рублей. Встречные исковые требования М. к ООО "Сетелем Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства, оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и об удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля, у владельца на руках имелся оригинал паспорта транспортного средства, из которого не следовало, что автомобиль находиться в залоге, а продавец скрыл эту информацию. Указывает на то, что оригинал паспорта транспортного средства должен был находиться в банке до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, однако Б. не были представлены и переданы в банк указанные документы, а банк их не истребовал у ответчика, со стороны банка отсутствовала должная осмотрительность после заключения кредитного договора и договора залога, так как процесс постановки на учет, снятия и последующей реализации транспортного средства иными лицами должным образом не контролировался. Считает, что он как добросовестный приобретатель не мог и не должен был предположить, что покупает имущество, находящееся в залоге. Полагает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, поскольку М. является добросовестным приобретателем. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в Определении от 15 апреля 2008 года N 323-О-О.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере ***рублей под 15,70% годовых на приобретение транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком на 60 месяцев. Б. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ежемесячными платежами в размере *** рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ***рублей.
23 ноября 2012 года Б. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ***, 2012 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 23 ноября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Б. был заключен договор залога N ***, по условиям которого Б. был передан Банку в залог автомобиль ***.
05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем банк".
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик Б. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2014 года составила ***рублей *** копейка, в том числе по основному долгу - ***рублей ***копеек, по процентам в сумме ***рублей *** копеек, по процентам, начисленным на просроченную задолженность ***рублей *** копейки.
Учитывая, что факт несоблюдения Б. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере***рублей *** копеек. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Также судом достоверно установлено, что 09 декабря 2013 года Б. заключил с М. договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являющийся предметом залога. В настоящее время собственником залогового автомобиля является М., что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортных средств.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила *** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля.
Однако с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на основании которого суд определил начальную продажную цену спорного автомобиля, на момент рассмотрения спора по существу утратил силу.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года. День окончания действия Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - 30 июня 2014 года, тогда как судом первой инстанции решение было постановлено 27 января 2015 года.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь названными выше нормами, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, принимает во внимание его рыночную стоимость, установленную в заключении о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, размер которой сторонами не оспорен, способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных М.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 09 декабря 2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак*** ***, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был заключен между Б. и М. 09 декабря 2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Безосновательны утверждения автора жалобы и о том, что банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.
По мнению судебной коллегии, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Тот факт, что вместе с автомобилем Б. передал М. оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
К тому же в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, изменить.
Установить начальную продажную цену автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3981/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3981/2015
судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 23 ноября 2012 года в размере***рублей***копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере ***рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Б. заключен кредитный договор N ***о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 544 419 рублей на срок 60 месяцев под 15,70% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит -автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске. 05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем банк".
М. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем банк", Б. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 09 декабря 2013 года между М. и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль был передан М. При заключении договора ответчик Б. не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на указанный автомобиль. В МРЭО ГИБДД автомобиль был поставлен на учет, выданы номера и свидетельство о регистрации. Кроме того автомобиль был застрахован, истец нес бремя содержания данного автомобиля, о чем свидетельствуют штрафы по линии ГИБДД, а также производил оплату ежегодного транспортного налога. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец по встречному иску М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель М. - К. в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 23 ноября 2012 года в размере***рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***рублей. Встречные исковые требования М. к ООО "Сетелем Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства, оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и об удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля, у владельца на руках имелся оригинал паспорта транспортного средства, из которого не следовало, что автомобиль находиться в залоге, а продавец скрыл эту информацию. Указывает на то, что оригинал паспорта транспортного средства должен был находиться в банке до момента исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, однако Б. не были представлены и переданы в банк указанные документы, а банк их не истребовал у ответчика, со стороны банка отсутствовала должная осмотрительность после заключения кредитного договора и договора залога, так как процесс постановки на учет, снятия и последующей реализации транспортного средства иными лицами должным образом не контролировался. Считает, что он как добросовестный приобретатель не мог и не должен был предположить, что покупает имущество, находящееся в залоге. Полагает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, поскольку М. является добросовестным приобретателем. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в Определении от 15 апреля 2008 года N 323-О-О.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере ***рублей под 15,70% годовых на приобретение транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком на 60 месяцев. Б. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ежемесячными платежами в размере *** рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ***рублей.
23 ноября 2012 года Б. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ***, 2012 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 23 ноября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Б. был заключен договор залога N ***, по условиям которого Б. был передан Банку в залог автомобиль ***.
05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем банк".
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик Б. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2014 года составила ***рублей *** копейка, в том числе по основному долгу - ***рублей ***копеек, по процентам в сумме ***рублей *** копеек, по процентам, начисленным на просроченную задолженность ***рублей *** копейки.
Учитывая, что факт несоблюдения Б. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере***рублей *** копеек. При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Также судом достоверно установлено, что 09 декабря 2013 года Б. заключил с М. договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являющийся предметом залога. В настоящее время собственником залогового автомобиля является М., что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортных средств.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска, определив способ продажи - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила *** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомобиля.
Однако с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", на основании которого суд определил начальную продажную цену спорного автомобиля, на момент рассмотрения спора по существу утратил силу.
Согласно Федеральному закону РФ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года. День окончания действия Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" - 30 июня 2014 года, тогда как судом первой инстанции решение было постановлено 27 января 2015 года.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь названными выше нормами, суд апелляционной инстанции, определяя стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, принимает во внимание его рыночную стоимость, установленную в заключении о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, размер которой сторонами не оспорен, способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных М.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 09 декабря 2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак*** ***, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был заключен между Б. и М. 09 декабря 2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Безосновательны утверждения автора жалобы и о том, что банк не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.
По мнению судебной коллегии, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Тот факт, что вместе с автомобилем Б. передал М. оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
К тому же в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, изменить.
Установить начальную продажную цену автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)