Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., подписанную его представителем П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 декабря 2008 года по делу N 2-4239-08-9с, 18 декабря 2008 года по делу N 2-4240-08 и 18 декабря 2008 года по делу N 2-4244-08 Люблинским районным судом города Москвы приняты решения о взыскании с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам. Всего взыскано 332 036 980 рублей 79 копеек.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебными актами, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбужденно сводное исполнительное производство N 77/11/36376/15АС/2010СВ. В настоящее время судебные акты не исполнены, должником в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Должнику И. на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, ***; жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ****.
Оснований считать указанное недвижимое имущество единственным пригодным для постоянного проживания И. помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких доказательств суду не было представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, несостоятелен, был предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии, которыми указано, что доказательств тому, что на принадлежащие И. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, ****, не может быть обращено взыскание в силу того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно паспортным данным, И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, д. *** 14 февраля 2013 года, снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на имущество подано в суд 25 мая 2012 года. Следовательно, указанное помещение по адресу: Московская область, *** не может расцениваться судом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением суда затронуты права бывшей супруги И. - ****, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период брака И. и ***, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящая жалоба подана именно И., а не ****.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/3-12126/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/3-12126/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., подписанную его представителем П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2013 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 декабря 2008 года по делу N 2-4239-08-9с, 18 декабря 2008 года по делу N 2-4240-08 и 18 декабря 2008 года по делу N 2-4244-08 Люблинским районным судом города Москвы приняты решения о взыскании с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам. Всего взыскано 332 036 980 рублей 79 копеек.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебными актами, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве возбужденно сводное исполнительное производство N 77/11/36376/15АС/2010СВ. В настоящее время судебные акты не исполнены, должником в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Должнику И. на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, ***; жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ****.
Оснований считать указанное недвижимое имущество единственным пригодным для постоянного проживания И. помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких доказательств суду не было представлено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, несостоятелен, был предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии, которыми указано, что доказательств тому, что на принадлежащие И. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, ****, не может быть обращено взыскание в силу того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно паспортным данным, И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, д. *** 14 февраля 2013 года, снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на имущество подано в суд 25 мая 2012 года. Следовательно, указанное помещение по адресу: Московская область, *** не может расцениваться судом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением суда затронуты права бывшей супруги И. - ****, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период брака И. и ***, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящая жалоба подана именно И., а не ****.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)