Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, ответчиком задолженность не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Народный доверительный банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Народный доверительный банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "НДБ") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывал, что 31 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на потребительские цели, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме... рублей на срок до 31 июля 2013 года с уплатой ...% годовых. На основании ходатайства ответчика от 29 июля 2013 года о пролонгации срока кредитования было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым срок погашения кредита устанавливается по 01 декабря 2013 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части погашения основного долга и процентов по кредиту, истец направил ему письмо с требованием погасить задолженность, однако требование истца о погашении задолженности, полученное ответчиком 27 декабря 2013 года, было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, уточнив требования ОАО "НДБ" просило суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2014 г. в размере... руб.... коп., состоящую из: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - начисленные проценты с 01 ноября 2013 года по 02 июля 2014 года;... руб.... коп. - пени по просроченным процентам с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года; ... руб. - пени по просроченному долгу за период с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года; государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "НДБ" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НДБ" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 31 января 2013 года между ОАО "НДБ" и Д. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на потребительские цели.
По условиям кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в сумме... рублей на срок до 31 июля 2013 года с уплатой процентов по ставке ...% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.
Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору 31 января 2013 года перечислил на ссудный счет... в ОАО "НДБ" в валюте РФ кредит в сумме... рублей, что подтверждается выпиской со счета ответчика N... за период с 31 января 2013 года по 31 марта 2014 года.
На основании ходатайства Д. от 29 июля 2013 года о пролонгации срока кредитования было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым срок погашения кредита устанавливается по 01 декабря 2013 года.
Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком долга предусмотрено начисление неустойки в размере ...% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств в части погашения основного долга и процентов по кредиту, 27 декабря 2013 года истец направил Д. письмо с требованием о погашении задолженности в сумме... руб.... коп. в срок до 13 января 2013 года и информировании о том, что в случае неисполнения предъявленного требования банк будет вынужден обратиться в суд.
Однако требование истца о погашении задолженности, полученное ответчиком 27 декабря 2013 года, было оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. был ознакомлен с условиями кредита, а также графиком платежей, о чем свидетельствует его личная подпись.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 02 июля 2014 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., состоящая из: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - начисленные проценты с 01 ноября 2013 года по 02 июля 2014 года; ... руб.... коп. - пени по просроченным процентам с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года;... руб. - пени по просроченному долгу за период с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя доводы иска и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленных документов, Д. был ознакомлен со всеми условиями заключения кредитного договора.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Д. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание максимальную величину начисленных штрафов и пени до 20% от суммы долга.
Однако указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41387
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели, ответчиком задолженность не погашается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41387
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Народный доверительный банк" к Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Народный доверительный банк" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Народный доверительный банк" (ОАО "НДБ") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывал, что 31 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на потребительские цели, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме... рублей на срок до 31 июля 2013 года с уплатой ...% годовых. На основании ходатайства ответчика от 29 июля 2013 года о пролонгации срока кредитования было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым срок погашения кредита устанавливается по 01 декабря 2013 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части погашения основного долга и процентов по кредиту, истец направил ему письмо с требованием погасить задолженность, однако требование истца о погашении задолженности, полученное ответчиком 27 декабря 2013 года, было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, уточнив требования ОАО "НДБ" просило суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2014 г. в размере... руб.... коп., состоящую из: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - начисленные проценты с 01 ноября 2013 года по 02 июля 2014 года;... руб.... коп. - пени по просроченным процентам с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года; ... руб. - пени по просроченному долгу за период с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года; государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "НДБ" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НДБ" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 31 января 2013 года между ОАО "НДБ" и Д. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на потребительские цели.
По условиям кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в сумме... рублей на срок до 31 июля 2013 года с уплатой процентов по ставке ...% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.
Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору 31 января 2013 года перечислил на ссудный счет... в ОАО "НДБ" в валюте РФ кредит в сумме... рублей, что подтверждается выпиской со счета ответчика N... за период с 31 января 2013 года по 31 марта 2014 года.
На основании ходатайства Д. от 29 июля 2013 года о пролонгации срока кредитования было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым срок погашения кредита устанавливается по 01 декабря 2013 года.
Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком долга предусмотрено начисление неустойки в размере ...% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств в части погашения основного долга и процентов по кредиту, 27 декабря 2013 года истец направил Д. письмо с требованием о погашении задолженности в сумме... руб.... коп. в срок до 13 января 2013 года и информировании о том, что в случае неисполнения предъявленного требования банк будет вынужден обратиться в суд.
Однако требование истца о погашении задолженности, полученное ответчиком 27 декабря 2013 года, было оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик Д. был ознакомлен с условиями кредита, а также графиком платежей, о чем свидетельствует его личная подпись.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 02 июля 2014 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., состоящая из: ... руб. - основной долг, ... руб.... коп. - начисленные проценты с 01 ноября 2013 года по 02 июля 2014 года; ... руб.... коп. - пени по просроченным процентам с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года;... руб. - пени по просроченному долгу за период с 03 декабря 2013 года по 02 июля 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Проверяя доводы иска и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленных документов, Д. был ознакомлен со всеми условиями заключения кредитного договора.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Д. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание максимальную величину начисленных штрафов и пени до 20% от суммы долга.
Однако указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)