Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Д.
на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 г. расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Т.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка солидарно с Т.А., Т.О., Ш. и И. досрочно взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., с Т.А., Т.О., Ш., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору с Т.А., Т.О., Ш., И.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Право банка на уступку права требования по кредитному договору установлено законом и может быть реализовано в отсутствие согласия должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что Т.А. не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Т.А. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Пункт 5.2.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
У ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие должника на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве - отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Кировского районного суда города Хабаровска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.А., Т.О., Ш., И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-470/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, так как заявитель не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-470/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Д.
на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 января 2011 г. расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Т.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка солидарно с Т.А., Т.О., Ш. и И. досрочно взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., с Т.А., Т.О., Ш., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору с Т.А., Т.О., Ш., И.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Право банка на уступку права требования по кредитному договору установлено законом и может быть реализовано в отсутствие согласия должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что Т.А. не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Т.А. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Пункт 5.2.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
У ответчиков существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие должника на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве - отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Кировского районного суда города Хабаровска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т.А., Т.О., Ш., И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)