Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ф.Т.И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 27 января 2014 года по делу по иску АБ "Собинбанк" (открытое акционерное общество) к Ф.А.А., Ф.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
АБ "Собинбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 29.05.2008 г. между банком и Ф.А.А., Ф.Т.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 17% годовых, на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств заемщиков в тот же день между банком и ответчицей Ф.Т.И. заключен договор ипотеки N <данные изъяты>
В настоящее время владельцем закладной является истец.
За период с 29.08.2011 г. по 02.04.2012 г. платежи в счет погашения основного долга осуществлялись с просрочкой. С 02.04.2012 г. платежи не производятся.
27.03.2013 г. ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее 25.04.2013 г., оставленное без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с Ф.А.А. и Ф.Т.И. в пользу ОАО "Собинбанк" начисленную на 24.01.2014 г. задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 г. N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - основной долг <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени (неустойка) - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> за обращение взыскания на заложенное имущество;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ф.Т.И. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную стоимость залогового имущества равной 80% стоимости, указанной в заключении эксперта в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке;
- - взыскать с Ф.А.А., Ф.Т.И. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Ф.А.А., Ф.Т.И. в солидарном порядке в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.05.2008 г. по состоянию на 24.01.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ф.Т.И., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ф.А.А. в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взысканы с Ф.Т.И. в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскана с Ф.А.А., Ф.Т.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчица Ф.Т.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в указанной части об оставлении иска без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании суммы неустойки суд не принял во внимание доводы ответчиков и представителя о причинах неисполнения кредитного обязательства. Считает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Полагает, что обращая взыскание на предмет залога - квартиру, суд не учел, что данное имущество принадлежит ответчице на праве собственности. Заемные денежные средства предполагалось использовать для приобретения в общую совместную собственность квартиры, которая не была приобретена ввиду расторжения договора с застройщиком по его вине. Иного жилья, кроме заложенной квартиры, у ответчиков не имеется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков Ф.Т.И., Ф.А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, что 29.05.2008 г. между банком и Ф.А.А., Ф.Т.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 17% годовых, на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного погашения вносит аннуитетные платежи (в размере <данные изъяты> руб.) на счет открытый заемщику у кредитора, в соответствии с реквизитами, сообщенными кредитором.
Факт исполнения обязательств по данному договору банком подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривался.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщики ненадлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, допускали просрочку платежей за период с 29.08.2011 г. по 02.04.2012 г., а с 02.04.2012 г. платежи не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб, подлежат отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом к взысканию неустойки составил <данные изъяты> руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки. Вместе с тем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, а потому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что квартира является единственным жильем для ответчиков, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что суд на основании заявления ответчиков о несоразмерности размера пени нарушенному праву истца применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Ответчиками не представлены обоснования дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что доводы ответчиков были полно проверены в судебном заседании и оценены при постановке решения, что иных доводов, которые могли бы повлечь переоценку обстоятельств установленных судом и повлечь изменение решения, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и правильностью постановленного по делу решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ф.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2504/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2504/2014
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ф.Т.И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 27 января 2014 года по делу по иску АБ "Собинбанк" (открытое акционерное общество) к Ф.А.А., Ф.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
АБ "Собинбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.А.А., Ф.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 29.05.2008 г. между банком и Ф.А.А., Ф.Т.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 17% годовых, на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств заемщиков в тот же день между банком и ответчицей Ф.Т.И. заключен договор ипотеки N <данные изъяты>
В настоящее время владельцем закладной является истец.
За период с 29.08.2011 г. по 02.04.2012 г. платежи в счет погашения основного долга осуществлялись с просрочкой. С 02.04.2012 г. платежи не производятся.
27.03.2013 г. ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее 25.04.2013 г., оставленное без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с Ф.А.А. и Ф.Т.И. в пользу ОАО "Собинбанк" начисленную на 24.01.2014 г. задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 г. N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- - основной долг <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени (неустойка) - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> за обращение взыскания на заложенное имущество;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ф.Т.И. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- - определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную стоимость залогового имущества равной 80% стоимости, указанной в заключении эксперта в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке;
- - взыскать с Ф.А.А., Ф.Т.И. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Ф.А.А., Ф.Т.И. в солидарном порядке в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.05.2008 г. по состоянию на 24.01.2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ф.Т.И., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ф.А.А. в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взысканы с Ф.Т.И. в пользу АБ "Собинбанк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскана с Ф.А.А., Ф.Т.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчица Ф.Т.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение в указанной части об оставлении иска без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании суммы неустойки суд не принял во внимание доводы ответчиков и представителя о причинах неисполнения кредитного обязательства. Считает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Полагает, что обращая взыскание на предмет залога - квартиру, суд не учел, что данное имущество принадлежит ответчице на праве собственности. Заемные денежные средства предполагалось использовать для приобретения в общую совместную собственность квартиры, которая не была приобретена ввиду расторжения договора с застройщиком по его вине. Иного жилья, кроме заложенной квартиры, у ответчиков не имеется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков Ф.Т.И., Ф.А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, что 29.05.2008 г. между банком и Ф.А.А., Ф.Т.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, под 17% годовых, на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного погашения вносит аннуитетные платежи (в размере <данные изъяты> руб.) на счет открытый заемщику у кредитора, в соответствии с реквизитами, сообщенными кредитором.
Факт исполнения обязательств по данному договору банком подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривался.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщики ненадлежаще исполняли свои обязательства по кредитному договору, допускали просрочку платежей за период с 29.08.2011 г. по 02.04.2012 г., а с 02.04.2012 г. платежи не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб, подлежат отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом к взысканию неустойки составил <данные изъяты> руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки. Вместе с тем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, а потому довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что квартира является единственным жильем для ответчиков, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что суд на основании заявления ответчиков о несоразмерности размера пени нарушенному праву истца применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Ответчиками не представлены обоснования дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что доводы ответчиков были полно проверены в судебном заседании и оценены при постановке решения, что иных доводов, которые могли бы повлечь переоценку обстоятельств установленных судом и повлечь изменение решения, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и правильностью постановленного по делу решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ф.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)