Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия указанных договоров ответчики неоднократно нарушали условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в редакции определения суда от 26 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск АКБ "Пересвет" (ЗАО) к У., К.Д.Р., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 20.06.2012 года в размере *** копеек, задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 20.09.2012 года в размере *** руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество: автомобиль - *** (идентификационный номер ***), принадлежащий К.А.; жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащий П.
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную/цену автомобиля - *** (идентификационный номер ***) - *** рублей, жилого дома, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** - *** рублей.
Взыскать с У. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *** копейки.
Взыскать с К.Д.Р. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в *** копейки.
Взыскать с П. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *** копейки.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в *** копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к У., К.Д.В., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
20.06.2012 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***. Сумма кредита определена в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 29.03.2013 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику У. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком К.Д.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства от 22.06.2012 г. N ***.
20.09.2012 года между истцом и У. заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***. Сумма кредита определена в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 12.09.2013 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику У. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком П. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от 20.09.2012 г.
В течение срока действия данных договоров ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитам.
Истец просил, с учетом уточненных 07.05.2014 года требований, взыскать с ответчика У. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N *** от 20.09.2012 года в сумме *** коп., из которых: просроченный основной долг в размере *** коп.; неустойка за неуплаченные проценты в размере *** коп.; неустойка за неуплаченный основной долг в размере *** коп.; задолженность по Кредитному договору N *** от 20.06.2012 года в размере *** рублей, являющиеся неустойкой за просрочку возврата основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее на праве собственности П., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль *** (идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности К.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д.Р., П., К.А.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.
Представитель ответчика К.Д.Р. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики У., П., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика У.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик У. не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики К.Д.В., П., К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2012 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и У. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** (в редакции Соглашений N * от 17.12.2012 года, N * от 31.01.2013 года к указанному Договору), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере *** руб. под 18% годовых, со сроком возврата - 29.03.2013 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислил на счет истца денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N * от 20.06.2012 года.
Вместе с тем, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 01.08.2012 года задолженность по кредиту составила *** руб., которая впоследствии была списана истцом с текущего счета ответчика в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N ** в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.03.2013 года по 01.08.2013 года в размере *** руб.
22 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика У. требование о возврате задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб., однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции также установлено, что 20 сентября 2012 года между ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ответчиком У. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил указанному ответчику кредит с лимитом кредитования в размере *** руб. со сроком возврата до 12.09.2013 года и с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 18% годовых.
Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору N *** предоставил ответчику У. кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N * от 27.09.2012 года.
В свою очередь согласно условиям кредитного договора ответчик У. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако, в установленный кредитным договором срок, У. сумму кредита не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.09.2013 года составила *** руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Также кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику 22.07.2013 г. требование о досрочном возврате кредита и 23.09.2013 г. требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, однако данные требования не были исполнены.
Судом также установлено, что 20.09.2012 года между истцом и ответчиком П. в обеспечение обязательств ответчика У. по кредитному договору (кредитная линия) N *** заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.09.2012 года за N ***, согласно которому предметом залога является жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий ответчику П. на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком У., истцом 25 июля 2013 года направлено в адрес ответчика П. уведомление о задолженности ответчика У. по кредитному договору.
24 сентября 2013 года истец повторно направил письменное уведомление о задолженности ответчика У. по кредитному договору и намерении обратиться в суд об обращении взыскания на заложенное имущество (исх. N * от 24.09.2013 года).
Кроме этого судом установлено, что 22 июня 2012 года в целях обеспечения обязательств ответчика У. по кредитному договору (кредитная линия) N * между истцом и ответчиком К.Д.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства N * (в редакции Соглашений N * от 17.12.2012 года, N * от 31.01.2013 года к указанному договору) и 20 сентября 2012 года в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N * от 20.09.2012 года между истцом и ответчиком К.Д.Р. был заключен договор о последующем залоге транспортного средства N *, согласно которому предметом залога является легковой автомобиль *** (идентификационный номер ***), принадлежащий К.Д.Р. на праве собственности.
По соглашению между истцом и ответчиком К.Д.Р. предмет залога был оценен в размере *** руб.
Согласно п. 2.4 договоров залога ответчик К.Д.Р. не вправе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать, осуществлять последующий залог заложенного транспортного средства без письменного согласия Банка. Залогодатель К.Д.Р. обязан в 10-дневный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом, если предмет залога погиб, поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом (п. 2.5.2. Договоров залога).
Ответчику К.Д.Р. истцом были направлены уведомления о задолженности ответчика У. по кредитным договорам (уведомление N * от 25.07.2013 года; уведомление N * от 24.09.2013 года).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договоров залога ответчик К.Д.Р. получил дубликат ПТС (бланк ***), снял автомашину с учета и 05 октября 2013 года продал заложенный автомобиль *** ответчику К.А., что подтверждается представленными данными ФИС ГИБДД из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения по запросу суда.
Истец в целях сохранения предмета залога направлял уведомление в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (исх. N * от 17 мая 2013 года) о нахождении автомобиля в залоге.
Дополнительно истец предпринял все действия в целях установления местонахождения заложенного транспортного средства, а именно подал заявления о проведении проверки противоправных и умышленных действий ответчика К.Д.Р. в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России и в Главное управление собственной безопасности МВД России. Истцу неизвестно местонахождение автомобиля, а также его фактическое состояние.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 307, 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348, 349, 353, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики своих обязательств по кредитным договорам не исполняют надлежащим образом.
Суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N *, с учетом уточненных 13.12.2013 года и 01.04.2014 года требований, по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ответчика У. по кредитному договору N * составляет *** руб. и состоит из неустойки за несвоевременное погашение кредита в указанном размере.
Указав на то, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика У. по кредитному договору N *, с учетом уточненных 13.12.2013 года и 01.04.2014 года требований, по состоянию на 31.03.2014 г. составила *** коп., из которых: просроченный основной долг - в размере *** коп.; неустойка за неуплаченные проценты - в размере *** коп. (за период с 01.06.2013 г. по 12.09.2013 г.); неустойка за неуплаченный основной долг - в размере *** коп. (за период с 13.09.2013 г. по 31.03.2014 г.).
Признав представленные истцом расчеты правильными и обоснованными, соответствующими последствиям неисполнения обязательства, суд правильно указал на то, что доказательств неправильности расчета задолженности, процентов, неустойки ответчиками вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом к взысканию с ответчика У. размер неустойки за неуплаченные проценты в размере *** коп. (за период с 01.06.2013 г. по 12.09.2013 г.); неустойки за неуплаченный основной долг в размере *** коп. (за период с 13.09.2013 г. по 31.03.2014 г.) по кредитному договору N * и размер неустойки по кредитному договору N * в размере *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом правильно учел, что по кредитному договору N * от 20.06.2012 года сумма кредита и начисленные проценты за пользование кредитом ответчиком У. возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем обоснованно счел возможным уменьшить по кредитному договору N * размер неустойки за неуплаченные проценты до *** руб., размер неустойки за неуплаченный основной долг до *** руб.; по кредитному договору N * от 20.06.2012 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб.
Придя к правильному выводу о том, что ответчиком У. принятые обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика У. сумму задолженности по кредитному договору N * от 20.06.2012 года в размере *** руб.; по кредитному договору N * от 20.09.2012 года в сумме *** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право залога установлено договором ипотеки и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком У. исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на указанное выше имущество ответчики не заявили, и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., а именно: на жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N * от 14.08.2014 года, проведенной ООО "*", согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N *** адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** руб., а 80% от установленной рыночной стоимости составляет *** руб.
Суд не согласился с доводами сторон о стоимости заложенного имущества, отразив в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Суд первой инстанции, учтя определенную в заключении экспертизы, выполненной ООО "*", верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Разрешая уточненные требования истца от 07.05.2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** (идентификационный номер ***), принадлежащий на праве собственности ответчику К.А., суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., исходя из заключения судебной экспертизы N *** года, проведенной ООО "*", и обратил на него взыскание, правильно определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, исходя из того, что дату вынесения решения сумма задолженности ответчика превышает 5% рыночной стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежа превышает 3 месяца.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд применил положения ст. 353 ГК РФ, и правомерно указал, что ответчик К.А. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** коп., т.е. по *** рублей с каждого.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика У., который просил слушание по делу, назначенное на 29.09.2014 года отложить, поскольку он находится в больнице, о чем направил в адрес суда телеграмму, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик У. о слушании дела 29.09.2014 года был извещен надлежащим образом, никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки по кредитным договорам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий соглашения об отсрочки платежа. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка У. на то, что он не согласен с оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной, в связи с чем имел намерение заявить ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества подлежащего обращению взыскания не соразмерна размеру долга по кредитным договорам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий кредитных договоров, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от Москвы от 29 сентября 2014 года в редакции определения суда от 26 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11894
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия указанных договоров ответчики неоднократно нарушали условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11894
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в редакции определения суда от 26 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск АКБ "Пересвет" (ЗАО) к У., К.Д.Р., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 20.06.2012 года в размере *** копеек, задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N *** от 20.09.2012 года в размере *** руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество: автомобиль - *** (идентификационный номер ***), принадлежащий К.А.; жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащий П.
Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную/цену автомобиля - *** (идентификационный номер ***) - *** рублей, жилого дома, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** - *** рублей.
Взыскать с У. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *** копейки.
Взыскать с К.Д.Р. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в *** копейки.
Взыскать с П. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в размере *** копейки.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) судебные расходы в *** копейки.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к У., К.Д.В., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
20.06.2012 г. между истцом и У. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***. Сумма кредита определена в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 29.03.2013 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику У. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком К.Д.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства от 22.06.2012 г. N ***.
20.09.2012 года между истцом и У. заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***. Сумма кредита определена в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 12.09.2013 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику У. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 20.09.2012 г. между истцом и ответчиком П. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N *** от 20.09.2012 г.
В течение срока действия данных договоров ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитам.
Истец просил, с учетом уточненных 07.05.2014 года требований, взыскать с ответчика У. задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N *** от 20.09.2012 года в сумме *** коп., из которых: просроченный основной долг в размере *** коп.; неустойка за неуплаченные проценты в размере *** коп.; неустойка за неуплаченный основной долг в размере *** коп.; задолженность по Кредитному договору N *** от 20.06.2012 года в размере *** рублей, являющиеся неустойкой за просрочку возврата основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее на праве собственности П., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль *** (идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности К.А., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и 18.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д.Р., П., К.А.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.
Представитель ответчика К.Д.Р. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики У., П., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика У.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик У. не явился, его представитель по доверенности Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики К.Д.В., П., К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2012 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и У. заключен кредитный договор (кредитная линия) N *** (в редакции Соглашений N * от 17.12.2012 года, N * от 31.01.2013 года к указанному Договору), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере *** руб. под 18% годовых, со сроком возврата - 29.03.2013 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислил на счет истца денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N * от 20.06.2012 года.
Вместе с тем, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на 01.08.2012 года задолженность по кредиту составила *** руб., которая впоследствии была списана истцом с текущего счета ответчика в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N ** в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.03.2013 года по 01.08.2013 года в размере *** руб.
22 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика У. требование о возврате задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб., однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции также установлено, что 20 сентября 2012 года между ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ответчиком У. был заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил указанному ответчику кредит с лимитом кредитования в размере *** руб. со сроком возврата до 12.09.2013 года и с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 18% годовых.
Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору N *** предоставил ответчику У. кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N * от 27.09.2012 года.
В свою очередь согласно условиям кредитного договора ответчик У. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако, в установленный кредитным договором срок, У. сумму кредита не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.09.2013 года составила *** руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Также кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику 22.07.2013 г. требование о досрочном возврате кредита и 23.09.2013 г. требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, однако данные требования не были исполнены.
Судом также установлено, что 20.09.2012 года между истцом и ответчиком П. в обеспечение обязательств ответчика У. по кредитному договору (кредитная линия) N *** заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.09.2012 года за N ***, согласно которому предметом залога является жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий ответчику П. на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком У., истцом 25 июля 2013 года направлено в адрес ответчика П. уведомление о задолженности ответчика У. по кредитному договору.
24 сентября 2013 года истец повторно направил письменное уведомление о задолженности ответчика У. по кредитному договору и намерении обратиться в суд об обращении взыскания на заложенное имущество (исх. N * от 24.09.2013 года).
Кроме этого судом установлено, что 22 июня 2012 года в целях обеспечения обязательств ответчика У. по кредитному договору (кредитная линия) N * между истцом и ответчиком К.Д.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства N * (в редакции Соглашений N * от 17.12.2012 года, N * от 31.01.2013 года к указанному договору) и 20 сентября 2012 года в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N * от 20.09.2012 года между истцом и ответчиком К.Д.Р. был заключен договор о последующем залоге транспортного средства N *, согласно которому предметом залога является легковой автомобиль *** (идентификационный номер ***), принадлежащий К.Д.Р. на праве собственности.
По соглашению между истцом и ответчиком К.Д.Р. предмет залога был оценен в размере *** руб.
Согласно п. 2.4 договоров залога ответчик К.Д.Р. не вправе сдавать в аренду, безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать, осуществлять последующий залог заложенного транспортного средства без письменного согласия Банка. Залогодатель К.Д.Р. обязан в 10-дневный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом, если предмет залога погиб, поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом (п. 2.5.2. Договоров залога).
Ответчику К.Д.Р. истцом были направлены уведомления о задолженности ответчика У. по кредитным договорам (уведомление N * от 25.07.2013 года; уведомление N * от 24.09.2013 года).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договоров залога ответчик К.Д.Р. получил дубликат ПТС (бланк ***), снял автомашину с учета и 05 октября 2013 года продал заложенный автомобиль *** ответчику К.А., что подтверждается представленными данными ФИС ГИБДД из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения по запросу суда.
Истец в целях сохранения предмета залога направлял уведомление в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (исх. N * от 17 мая 2013 года) о нахождении автомобиля в залоге.
Дополнительно истец предпринял все действия в целях установления местонахождения заложенного транспортного средства, а именно подал заявления о проведении проверки противоправных и умышленных действий ответчика К.Д.Р. в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России и в Главное управление собственной безопасности МВД России. Истцу неизвестно местонахождение автомобиля, а также его фактическое состояние.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 307, 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348, 349, 353, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики своих обязательств по кредитным договорам не исполняют надлежащим образом.
Суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N *, с учетом уточненных 13.12.2013 года и 01.04.2014 года требований, по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ответчика У. по кредитному договору N * составляет *** руб. и состоит из неустойки за несвоевременное погашение кредита в указанном размере.
Указав на то, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика У. по кредитному договору N *, с учетом уточненных 13.12.2013 года и 01.04.2014 года требований, по состоянию на 31.03.2014 г. составила *** коп., из которых: просроченный основной долг - в размере *** коп.; неустойка за неуплаченные проценты - в размере *** коп. (за период с 01.06.2013 г. по 12.09.2013 г.); неустойка за неуплаченный основной долг - в размере *** коп. (за период с 13.09.2013 г. по 31.03.2014 г.).
Признав представленные истцом расчеты правильными и обоснованными, соответствующими последствиям неисполнения обязательства, суд правильно указал на то, что доказательств неправильности расчета задолженности, процентов, неустойки ответчиками вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом к взысканию с ответчика У. размер неустойки за неуплаченные проценты в размере *** коп. (за период с 01.06.2013 г. по 12.09.2013 г.); неустойки за неуплаченный основной долг в размере *** коп. (за период с 13.09.2013 г. по 31.03.2014 г.) по кредитному договору N * и размер неустойки по кредитному договору N * в размере *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом правильно учел, что по кредитному договору N * от 20.06.2012 года сумма кредита и начисленные проценты за пользование кредитом ответчиком У. возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем обоснованно счел возможным уменьшить по кредитному договору N * размер неустойки за неуплаченные проценты до *** руб., размер неустойки за неуплаченный основной долг до *** руб.; по кредитному договору N * от 20.06.2012 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб.
Придя к правильному выводу о том, что ответчиком У. принятые обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика У. сумму задолженности по кредитному договору N * от 20.06.2012 года в размере *** руб.; по кредитному договору N * от 20.09.2012 года в сумме *** руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право залога установлено договором ипотеки и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком У. исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на указанное выше имущество ответчики не заявили, и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., а именно: на жилой дом, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N * от 14.08.2014 года, проведенной ООО "*", согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома, назначение: жилое, 3 с мансардой - этажный, общая площадь 436,1 кв. м, инв. N *** адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: *** и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, составляет *** руб., а 80% от установленной рыночной стоимости составляет *** руб.
Суд не согласился с доводами сторон о стоимости заложенного имущества, отразив в решении основания, по которым они не приняты во внимание.
Суд первой инстанции, учтя определенную в заключении экспертизы, выполненной ООО "*", верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. и определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Разрешая уточненные требования истца от 07.05.2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** (идентификационный номер ***), принадлежащий на праве собственности ответчику К.А., суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., исходя из заключения судебной экспертизы N *** года, проведенной ООО "*", и обратил на него взыскание, правильно определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, исходя из того, что дату вынесения решения сумма задолженности ответчика превышает 5% рыночной стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежа превышает 3 месяца.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд применил положения ст. 353 ГК РФ, и правомерно указал, что ответчик К.А. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** коп., т.е. по *** рублей с каждого.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика У., который просил слушание по делу, назначенное на 29.09.2014 года отложить, поскольку он находится в больнице, о чем направил в адрес суда телеграмму, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик У. о слушании дела 29.09.2014 года был извещен надлежащим образом, никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки по кредитным договорам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения условий соглашения об отсрочки платежа. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка У. на то, что он не согласен с оценкой заложенного имущества, считая ее заниженной, в связи с чем имел намерение заявить ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества подлежащего обращению взыскания не соразмерна размеру долга по кредитным договорам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий кредитных договоров, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от Москвы от 29 сентября 2014 года в редакции определения суда от 26 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)