Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Банк на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Банк к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Банк (далее - Банк) к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны по делу в равных долях.
В частной жалобе истец Банк в лице представителя Ч.Л.В. просит постановленное по делу определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что Банк не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, а также судом принято решение о назначении по делу экспертизы без учета мнения сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению на истца обязанности по оплате экспертизы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Возлагая расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ с учетом того, что обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы и обязаны доказывать обоснованность своих заявленных требований и возражений.
При этом обстоятельства стоимости имущества на день рассмотрения дела, на которое истец просит обратить взыскание, доказывает истец по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость заложенного имущества. Указанное юридически значимое обстоятельство необходимо устанавливать для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога и для установления начальной продажной цены при его реализации. С момента оценки имущества при заключении договора залога прошел длительный промежуток времени (3 года), в связи с чем стоимость предмета залога значительно изменилась.
Однако истцом Банк в подтверждение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество таких доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из изложенного следует, что окончательное распределение судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2533
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2533
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Банк на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Банк к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Банк (далее - Банк) к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны по делу в равных долях.
В частной жалобе истец Банк в лице представителя Ч.Л.В. просит постановленное по делу определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что Банк не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, а также судом принято решение о назначении по делу экспертизы без учета мнения сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению на истца обязанности по оплате экспертизы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Возлагая расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ с учетом того, что обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы и обязаны доказывать обоснованность своих заявленных требований и возражений.
При этом обстоятельства стоимости имущества на день рассмотрения дела, на которое истец просит обратить взыскание, доказывает истец по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость заложенного имущества. Указанное юридически значимое обстоятельство необходимо устанавливать для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога и для установления начальной продажной цены при его реализации. С момента оценки имущества при заключении договора залога прошел длительный промежуток времени (3 года), в связи с чем стоимость предмета залога значительно изменилась.
Однако истцом Банк в подтверждение заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество таких доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из изложенного следует, что окончательное распределение судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы частной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)