Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1, от Правительства Вологодской области Тороповой А.В. по доверенности от 23.12.2014, Кирьяновой О.А. по доверенности от 01.09.2014 N 01-10624/14, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012 серии 35АА N 0515283, от третьего лица Колесниченко Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 10-12/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной платы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-10698/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584) (далее - Счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247) (далее - Правительство), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - Банк), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Ермаково" (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686) (далее - Птицефабрика "Ермаково"), закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (место нахождения: 160509, Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково, дом 19; ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866) (далее - Вологодская птицефабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161) (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 35, от 30.09.2009 N 82 и 85, государственных областных гарантий N 1, 10, 11 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда от 23.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде понуждения Банка вернуть Правительству государственные областные гарантии от 14.04.2011 N 1, от 30.09.2009 N 10 и 11. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Счетная палата с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Счетной палаты относительно указанных в иске нарушений, допущенных при выдаче государственных областных гарантий. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в иске, так как заявление о применении срока исковой давности поступило от одного ответчика, другие ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.
Представитель Счетной палаты в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Банк, Правительство и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Птицефабрика "Ермаково", Вологодская птицефабрика, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Счетной палаты, Банка, Правительства и Департамента финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 14 декабря 2010 года N 2433-ОЗХ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства области от 14.04.2011 N 357, Правительством 14.04.2011 выдана государственная областная гарантия N 1, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Обществом) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11.
Банком и Правительством (гарант) 14.04.2011 заключен договор N 35 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11 со следующими условиями: сумма кредита - 170 000 000 руб., начисленные проценты в сумме 56 100 000 руб. по ставке 11% годовых, срок возврата кредита 18.03.2014, целевое назначение - приобретение комбикормов для кормления сельскохозяйственной птицы.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 226 100 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 226 100 000 руб. и включает сумму основного долга в размере 170 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 56 100 000 руб.
На основании постановления Правительства от 29.09.2009 N 1476, Правительством выдана государственная областная гарантия N 10, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Вологодская птицефабрика) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 23.09.2009 N 42/09.
Банком и Правительством (гарант) 30.09.2009 заключен договор N 82 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данных документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 23.09.2009 N 42/09.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 150 000 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 150 000 000 руб. и включает сумму основного долга.
На основании постановления Правительства от 29.09.2009 N 1477, Правительством выдана государственная областная гарантия N 11, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Птицефабрика "Ермаково") обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 23.09.2009 N 41/09.
Банком и Правительством (гарант) 30.09.2009 заключен договор N 85 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 150 000 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 150 000 000 руб. и включает сумму основного долга.
В период с 14.01.2013 по 27.06.2013 Счетной палатой проведена проверка правомерности предоставления государственных областных гарантий и выполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров в период с 2009 года по 2012 год.
При осуществлении контрольных мероприятий Счетной палатой установлена неправомерность выдачи спорных областных гарантий, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В пункте 3 статьи 115 БК РФ определено, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).
Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.
Из материалов дела следует, что письменная форма оспариваемых сделок соблюдена, существенные условия договоров сторонами согласованы, что соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 115 БК РФ.
Порядок представления государственных гарантий Вологодской области на момент предоставления спорных гарантий определен Законом Вологодской области от 19.02.2008 N 1758-ОЗ "О бюджетном процессе в Вологодской области" и постановлением Правительства от 03.06.2008 N 1101 "О предоставлении государственных областных гарантий".
В соответствии с названным постановлением Правительства гарантии предоставляются при соблюдении условий, предусмотренных БК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 15.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.
Отмеченные истцом факты нарушения пункта 1 статьи 115.2 БК РФ (предоставление гарантий без проведения анализа финансового состояния принципала, без проверки условия по отсутствию у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) сами по себе не влекут признание гарантий недействительными.
Ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления государственной гарантии установленным законом требованиям, не может нести негативные последствия для кредитора. Обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии доказательств исследования финансового положения принципалов (в том числе наличия у них просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) на момент выдачи государственных гарантий не подтверждены материалами дела. Финансовое состояние принципалов признано Департаментом финансов удовлетворительным.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными.
Также суд пришел к верному выводу о том, что Счетная палата является ненадлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суд первой инстанции, проанализировав полномочия Счетной палаты, определенные Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ "О контрольно-счетной палате Вологодской области", справедливо отметил, что настоящий иск заявлен за пределами компетенции Счетной палаты в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами. Стороной оспариваемых сделок Счетная палата не является.
Также суд первой инстанции обоснованно заключил относительно пропуска Счетной палатой срока исковой давности по оспариванию рассматриваемых сделок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Характер спорного правоотношения в данном случае позволяет применить исковую давность по заявлению одного из соответчиков (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18) (далее - постановление Пленума N 15/18).
Согласно статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, при этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 постановления Пленума 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку в настоящем случае заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) государственных гарантий и договоров о предоставлении государственных гарантий от 30.09.2009 и от 14.04.2011 по мотиву ничтожности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ним исчисляется с момента фактического предоставления гарантий, а именно в момент подписания данных договоров и истек по договорам от 30.09.2009 - 30.09.2012, по договору от 14.04.2011 - 14.04.2014.
Таким образом, Счетная палата обратилась в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Счетной палаты не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-10698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной платы Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10698/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А13-10698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1, от Правительства Вологодской области Тороповой А.В. по доверенности от 23.12.2014, Кирьяновой О.А. по доверенности от 01.09.2014 N 01-10624/14, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012 серии 35АА N 0515283, от третьего лица Колесниченко Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 10-12/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной платы Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-10698/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584) (далее - Счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247) (далее - Правительство), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - Банк), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Ермаково" (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686) (далее - Птицефабрика "Ермаково"), закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (место нахождения: 160509, Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково, дом 19; ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866) (далее - Вологодская птицефабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161) (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 35, от 30.09.2009 N 82 и 85, государственных областных гарантий N 1, 10, 11 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда от 23.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде понуждения Банка вернуть Правительству государственные областные гарантии от 14.04.2011 N 1, от 30.09.2009 N 10 и 11. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Счетная палата с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Счетной палаты относительно указанных в иске нарушений, допущенных при выдаче государственных областных гарантий. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в иске, так как заявление о применении срока исковой давности поступило от одного ответчика, другие ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.
Представитель Счетной палаты в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Банк, Правительство и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Птицефабрика "Ермаково", Вологодская птицефабрика, Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Счетной палаты, Банка, Правительства и Департамента финансов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 14 декабря 2010 года N 2433-ОЗХ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства области от 14.04.2011 N 357, Правительством 14.04.2011 выдана государственная областная гарантия N 1, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Обществом) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11.
Банком и Правительством (гарант) 14.04.2011 заключен договор N 35 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11 со следующими условиями: сумма кредита - 170 000 000 руб., начисленные проценты в сумме 56 100 000 руб. по ставке 11% годовых, срок возврата кредита 18.03.2014, целевое назначение - приобретение комбикормов для кормления сельскохозяйственной птицы.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 226 100 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 226 100 000 руб. и включает сумму основного долга в размере 170 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 56 100 000 руб.
На основании постановления Правительства от 29.09.2009 N 1476, Правительством выдана государственная областная гарантия N 10, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Вологодская птицефабрика) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 23.09.2009 N 42/09.
Банком и Правительством (гарант) 30.09.2009 заключен договор N 82 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данных документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 23.09.2009 N 42/09.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 150 000 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 150 000 000 руб. и включает сумму основного долга.
На основании постановления Правительства от 29.09.2009 N 1477, Правительством выдана государственная областная гарантия N 11, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (Птицефабрика "Ермаково") обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 23.09.2009 N 41/09.
Банком и Правительством (гарант) 30.09.2009 заключен договор N 85 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 150 000 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 150 000 000 руб. и включает сумму основного долга.
В период с 14.01.2013 по 27.06.2013 Счетной палатой проведена проверка правомерности предоставления государственных областных гарантий и выполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров в период с 2009 года по 2012 год.
При осуществлении контрольных мероприятий Счетной палатой установлена неправомерность выдачи спорных областных гарантий, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В пункте 3 статьи 115 БК РФ определено, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).
Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.
Из материалов дела следует, что письменная форма оспариваемых сделок соблюдена, существенные условия договоров сторонами согласованы, что соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 115 БК РФ.
Порядок представления государственных гарантий Вологодской области на момент предоставления спорных гарантий определен Законом Вологодской области от 19.02.2008 N 1758-ОЗ "О бюджетном процессе в Вологодской области" и постановлением Правительства от 03.06.2008 N 1101 "О предоставлении государственных областных гарантий".
В соответствии с названным постановлением Правительства гарантии предоставляются при соблюдении условий, предусмотренных БК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 15.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.
Отмеченные истцом факты нарушения пункта 1 статьи 115.2 БК РФ (предоставление гарантий без проведения анализа финансового состояния принципала, без проверки условия по отсутствию у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) сами по себе не влекут признание гарантий недействительными.
Ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления государственной гарантии установленным законом требованиям, не может нести негативные последствия для кредитора. Обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии доказательств исследования финансового положения принципалов (в том числе наличия у них просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему) на момент выдачи государственных гарантий не подтверждены материалами дела. Финансовое состояние принципалов признано Департаментом финансов удовлетворительным.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными.
Также суд пришел к верному выводу о том, что Счетная палата является ненадлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суд первой инстанции, проанализировав полномочия Счетной палаты, определенные Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ "О контрольно-счетной палате Вологодской области", справедливо отметил, что настоящий иск заявлен за пределами компетенции Счетной палаты в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами. Стороной оспариваемых сделок Счетная палата не является.
Также суд первой инстанции обоснованно заключил относительно пропуска Счетной палатой срока исковой давности по оспариванию рассматриваемых сделок.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Характер спорного правоотношения в данном случае позволяет применить исковую давность по заявлению одного из соответчиков (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18) (далее - постановление Пленума N 15/18).
Согласно статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, при этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 постановления Пленума 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку в настоящем случае заявлен иск о признании недействительными (ничтожными) государственных гарантий и договоров о предоставлении государственных гарантий от 30.09.2009 и от 14.04.2011 по мотиву ничтожности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ним исчисляется с момента фактического предоставления гарантий, а именно в момент подписания данных договоров и истек по договорам от 30.09.2009 - 30.09.2012, по договору от 14.04.2011 - 14.04.2014.
Таким образом, Счетная палата обратилась в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Счетной палаты не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-10698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной платы Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)