Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (судья Беляева В.В.)
по делу N А12-12887/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-812,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 26.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-812.
В качестве заинтересованных лиц по делу ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" определены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Федотов Александр Владимирович (далее - Федотов А.В.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 производство по заявлению ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" прекращено.
Общество, не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Банк в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил определение арбитражного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможным погашением задолженности по кредитным договорам и о привлечении временного управляющего ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", назначенного в рамках дела о банкротстве N А12-25727/2014, к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку погашение задолженности в рассматриваемом случае не может повлиять на выводы суда по существу спора.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества также не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе дело N Т-ВЛГ/13-812, поступившее из Третейского суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 Третейским судом по делу N Т-ВЛГ/13-812 принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Спектр", Федотова А.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ООО "ПКФ"Волгостальмонтаж".
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно решению Третейского суда взаимоотношения сторон третейского разбирательства обусловлены заключенными между сторонами кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залога имущества.
Вышеуказанные договоры содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции по результатам анализа содержания указанных выше договоров сделан вывод о том, что имеющаяся в заключенных между сторонами договорах третейская оговорка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к третейскому соглашению.
Доводы общества о недействительности третейского соглашения со ссылкой на отнесение кредитного договора к договору присоединения являются ошибочными.
Основанием для рассмотрения дела Третейским судом являлись кредитные договоры между Банком и ООО "Спектр", договоры залога и поручительства между Банком и обществом.
Доводы о недействительности третейской оговорки в кредитных договорах не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не является стороной указанных договоров.
Доводы общества о недействительности третейских оговорок в договорах залога и поручительства в связи с отнесением данных договоров к договорам присоединения так же являются ошибочными, поскольку указанные договора являются самостоятельными договорами. Из текстов договоров не усматривается возможность их отнесения к договорам присоединения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали существенное условие третейского соглашения - Третейский суд компетентный рассматривать споры, возникающие из заключенных между сторонами договоров; определили предмет третейского соглашения, в связи с чем правомерно признал третейскую оговорку - заключенной, а волю сторон договоров на придание решению Третейского суда характера окончательного судебного акта установленной.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из заключенных между сторонами третейского разбирательства договоров, возможность обжалования решения Третейского суда договорами не предусмотрена, решение Третейского суда является окончательным.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" об отмене решения Третейского суда.
Доводы общества о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам третейского дела N Т-ВЛГ/13-812.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-12887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12887/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А12-12887/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область (ИНН 3428984192, ОГРН 1043400670213)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (судья Беляева В.В.)
по делу N А12-12887/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-812,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волгостальмонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 26.02.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-812.
В качестве заинтересованных лиц по делу ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" определены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Федотов Александр Владимирович (далее - Федотов А.В.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 производство по заявлению ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" прекращено.
Общество, не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Банк в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил определение арбитражного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможным погашением задолженности по кредитным договорам и о привлечении временного управляющего ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", назначенного в рамках дела о банкротстве N А12-25727/2014, к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку погашение задолженности в рассматриваемом случае не может повлиять на выводы суда по существу спора.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества также не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе дело N Т-ВЛГ/13-812, поступившее из Третейского суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 Третейским судом по делу N Т-ВЛГ/13-812 принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "Спектр", Федотова А.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж", обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее ООО "ПКФ"Волгостальмонтаж".
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно решению Третейского суда взаимоотношения сторон третейского разбирательства обусловлены заключенными между сторонами кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залога имущества.
Вышеуказанные договоры содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции по результатам анализа содержания указанных выше договоров сделан вывод о том, что имеющаяся в заключенных между сторонами договорах третейская оговорка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к третейскому соглашению.
Доводы общества о недействительности третейского соглашения со ссылкой на отнесение кредитного договора к договору присоединения являются ошибочными.
Основанием для рассмотрения дела Третейским судом являлись кредитные договоры между Банком и ООО "Спектр", договоры залога и поручительства между Банком и обществом.
Доводы о недействительности третейской оговорки в кредитных договорах не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не является стороной указанных договоров.
Доводы общества о недействительности третейских оговорок в договорах залога и поручительства в связи с отнесением данных договоров к договорам присоединения так же являются ошибочными, поскольку указанные договора являются самостоятельными договорами. Из текстов договоров не усматривается возможность их отнесения к договорам присоединения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали существенное условие третейского соглашения - Третейский суд компетентный рассматривать споры, возникающие из заключенных между сторонами договоров; определили предмет третейского соглашения, в связи с чем правомерно признал третейскую оговорку - заключенной, а волю сторон договоров на придание решению Третейского суда характера окончательного судебного акта установленной.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из заключенных между сторонами третейского разбирательства договоров, возможность обжалования решения Третейского суда договорами не предусмотрена, решение Третейского суда является окончательным.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ПКФ "Волгостальмонтаж" об отмене решения Третейского суда.
Доводы общества о рассмотрении Третейским судом спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам третейского дела N Т-ВЛГ/13-812.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-12887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)