Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу
по иску Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Недра Сибири", Ш.Л.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Недра Сибири", Ш.Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Недра Сибири" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил обществу кредит к сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов по ставке 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ш.Л.Ю. и залогом принадлежащего Д.В.В. недвижимого имущества. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Недра Сибири" и Ш.Л.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> в том числе, сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> штраф за неисполнение обязательств по договору <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество. На основании решения Рубцовского городского суда от 03.10.2012, вступившего в законную силу 09.11.2012, к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. В связи с тем, что после вынесения решения ответчики не производили оплату по кредиту, на сумму долга истцом начислены проценты в установленном договором размере 14% годовых от суммы основного долга и неустойка, рассчитываемая в таком же порядке.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение условий кредитного договора за указанный период в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Недра Сибири", Ш.Л.Ю. в пользу Д.В.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
С ООО "Недра Сибири" взыскано в доход местного бюджета <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до обращения в суд с настоящими требованиями кредитор должен был направить поручителю письменное уведомление.
Условиями договора поручительства определен срок действия данного договора - три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 22.02.2011. Срок действия договора поручительства является пресекательным. Правовые нормы, предусматривающие переход прав кредитора, не указывают на продление срока действия договора поручительства. Поскольку право кредитора перешло к истцу в момент исполнения ею решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество, то есть 27.09.2010, соответственно, до ДД.ММ.ГГ у нее было достаточно времени на обращение в суд.
Кроме того, заявитель не был уведомлен о переходе прав кредитора до обращения в суд в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент исполнения решения суда за счет заложенного имущества умер единственный учредитель ООО "Недра Сибири", что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения поручительства. Интересы ООО "Недра Сибири" никем не представлялись в ходе судебного разбирательства. МИФНС *** Алтайского края не были приняты своевременные меры к организации, прекратившей деятельность, в связи с чем налоговый орган должен быть привлечен к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е.А. просил оставить решение суда без изменения, указывая, что обязанность поручителя отвечать солидарно с заемщиком по исполнению кредитного договора до настоящего времени не исполнена.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш.Л.Ю. - Н.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.В.В. - С.Е.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Недра Сибири" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш.Л.Ю. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 21.02.2007, заключенным с Д.В.В.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ООО "Недра Сибири", Д.В.В., Ш.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО "Недра Сибири" и Ш.Л.Ю. в пользу <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штраф за пользование кредитом <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ имущество - нежилое помещение - часть магазина по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее Д.В.В. С ООО "Недра Сибири" и Ш.Л.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу 25.04.2008.
Постановлением судебного пристава РМОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заложенное имущество передано в пользу взыскателя <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведен перевод прав кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> на Д.В.В. в связи с исполнением ею обязательств должника в полном объеме. Д.В.В. признана кредитором по указанному кредитному договору. На <данные изъяты> возложена обязанность передать Д.В.В. кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и договор поручительства *** от 21.02.2007. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2012.
Данным решением установлено, что Д.В.В. исполнила обязательство перед кредитором за должника ООО "Недра Сибири" своим имуществом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.В.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 14% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из права истца требовать от заемщика и поручителя уплаты установленных договором процентов, пени за пользование заемными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, находит выводы суда в части взыскания сумм с поручителя не соответствующими требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке не предусматривают возникновение у залогодателя солидарной с должником обязанности по возврату денежных средств. В силу залога исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается за счет предоставления залогодателем имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником. Залогодатель отвечает своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, но не поручителя.
Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства и залога Ш.Л.Ю. и Д.В.В., обеспечивая исполнение обязательств ООО "Недра Сибири" перед банком, действовали самостоятельно, в связи с чем обязательства друг перед другом у них не возникли.
Исполнение залогодателем основного обязательства заемщика перед кредитором влечет прекращение обязательства поручителя перед кредитором в силу закона.
К залогодателю, исполнившему обязательство заемщика за счет своего имущества, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
К моменту перехода к Д.В.В. прав кредитора объем этих прав определялся размером взысканных решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Недра Алтая" и Ш.Л.Ю. в пользу банка денежных сумм. К залогодателю Д.В.В., исполнившей обязательство за счет своего имущества, перешло право требования в том объеме, в котором она исполнила обязательство, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, как обеспечение исполнение обязательства.
Как следует из резолютивной части решения Рубцовского городского суда от 03.10.2012, к Д.В.В. перешли права кредитора только по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ООО "Недра Сибири", но не по договору поручительства, заключенному с Ш.Л.Ю.
В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойки за данный период с поручителя Ш.Л.Ю. у суда не имелось.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока его действия.
Согласно п. 9 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, заключенного с Ш.Л.Ю., действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 2.1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ установлен срок исполнения обязательства - 20.02.2008.
Таким образом, поручительство Ш.Л.Ю. следует признать прекращенным 20.02.2011.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы долга с Ш.Л.Ю. и принимает в данной части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность не проверяется судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания денежных средств с Ш.Л.Ю. в пользу Д.В.В. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10595/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10595/13
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.Л.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года по делу
по иску Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Недра Сибири", Ш.Л.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Недра Сибири", Ш.Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Недра Сибири" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил обществу кредит к сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов по ставке 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ш.Л.Ю. и залогом принадлежащего Д.В.В. недвижимого имущества. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Недра Сибири" и Ш.Л.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> в том числе, сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> штраф за неисполнение обязательств по договору <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество. На основании решения Рубцовского городского суда от 03.10.2012, вступившего в законную силу 09.11.2012, к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. В связи с тем, что после вынесения решения ответчики не производили оплату по кредиту, на сумму долга истцом начислены проценты в установленном договором размере 14% годовых от суммы основного долга и неустойка, рассчитываемая в таком же порядке.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение условий кредитного договора за указанный период в размере <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Недра Сибири", Ш.Л.Ю. в пользу Д.В.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
С ООО "Недра Сибири" взыскано в доход местного бюджета <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до обращения в суд с настоящими требованиями кредитор должен был направить поручителю письменное уведомление.
Условиями договора поручительства определен срок действия данного договора - три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 22.02.2011. Срок действия договора поручительства является пресекательным. Правовые нормы, предусматривающие переход прав кредитора, не указывают на продление срока действия договора поручительства. Поскольку право кредитора перешло к истцу в момент исполнения ею решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество, то есть 27.09.2010, соответственно, до ДД.ММ.ГГ у нее было достаточно времени на обращение в суд.
Кроме того, заявитель не был уведомлен о переходе прав кредитора до обращения в суд в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент исполнения решения суда за счет заложенного имущества умер единственный учредитель ООО "Недра Сибири", что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения поручительства. Интересы ООО "Недра Сибири" никем не представлялись в ходе судебного разбирательства. МИФНС *** Алтайского края не были приняты своевременные меры к организации, прекратившей деятельность, в связи с чем налоговый орган должен быть привлечен к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е.А. просил оставить решение суда без изменения, указывая, что обязанность поручителя отвечать солидарно с заемщиком по исполнению кредитного договора до настоящего времени не исполнена.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ш.Л.Ю. - Н.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.В.В. - С.Е.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Недра Сибири" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш.Л.Ю. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 21.02.2007, заключенным с Д.В.В.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ООО "Недра Сибири", Д.В.В., Ш.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО "Недра Сибири" и Ш.Л.Ю. в пользу <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штраф за пользование кредитом <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ имущество - нежилое помещение - часть магазина по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащее Д.В.В. С ООО "Недра Сибири" и Ш.Л.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу 25.04.2008.
Постановлением судебного пристава РМОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заложенное имущество передано в пользу взыскателя <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведен перевод прав кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> на Д.В.В. в связи с исполнением ею обязательств должника в полном объеме. Д.В.В. признана кредитором по указанному кредитному договору. На <данные изъяты> возложена обязанность передать Д.В.В. кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и договор поручительства *** от 21.02.2007. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2012.
Данным решением установлено, что Д.В.В. исполнила обязательство перед кредитором за должника ООО "Недра Сибири" своим имуществом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.В.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 14% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из права истца требовать от заемщика и поручителя уплаты установленных договором процентов, пени за пользование заемными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, находит выводы суда в части взыскания сумм с поручителя не соответствующими требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке не предусматривают возникновение у залогодателя солидарной с должником обязанности по возврату денежных средств. В силу залога исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается за счет предоставления залогодателем имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником. Залогодатель отвечает своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, но не поручителя.
Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства и залога Ш.Л.Ю. и Д.В.В., обеспечивая исполнение обязательств ООО "Недра Сибири" перед банком, действовали самостоятельно, в связи с чем обязательства друг перед другом у них не возникли.
Исполнение залогодателем основного обязательства заемщика перед кредитором влечет прекращение обязательства поручителя перед кредитором в силу закона.
К залогодателю, исполнившему обязательство заемщика за счет своего имущества, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
К моменту перехода к Д.В.В. прав кредитора объем этих прав определялся размером взысканных решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Недра Алтая" и Ш.Л.Ю. в пользу банка денежных сумм. К залогодателю Д.В.В., исполнившей обязательство за счет своего имущества, перешло право требования в том объеме, в котором она исполнила обязательство, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, как обеспечение исполнение обязательства.
Как следует из резолютивной части решения Рубцовского городского суда от 03.10.2012, к Д.В.В. перешли права кредитора только по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ООО "Недра Сибири", но не по договору поручительства, заключенному с Ш.Л.Ю.
В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойки за данный период с поручителя Ш.Л.Ю. у суда не имелось.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока его действия.
Согласно п. 9 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, заключенного с Ш.Л.Ю., действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 2.1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ установлен срок исполнения обязательства - 20.02.2008.
Таким образом, поручительство Ш.Л.Ю. следует признать прекращенным 20.02.2011.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы долга с Ш.Л.Ю. и принимает в данной части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность не проверяется судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания денежных средств с Ш.Л.Ю. в пользу Д.В.В. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)