Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частные жалобы Р.Д., Р.О., ОАО "РайффайзенБанк" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Предоставить отсрочку исполнения судебного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-5368/12 по иску ОАО "РайффайзенБанк" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, в части обращения взыскания на квартиру, сроком до 01 мая 2014 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года удовлетворены требования ОАО "РайффайзенБанк" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество квартиру.
Р-вы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2012 г. сроком на три года, указали на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, отсутствие другой жилой площади, наличие в семье малолетнего ребенка.
Представитель ОАО "РайффайзенБанк" судебном заседании возражал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Р-вы, ОАО "РайффайзенБанк" по доводам частных жалоб.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года обращено взыскание на принадлежащую Р.Д., Р.О. квартиру по адресу: ***; возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в мае 2013 года, доводы жалобы истца о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло более полугода, в семье ответчиков воспитывается малолетний ребенок, поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01 мая 2014 года следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы Р-вых о предоставлении отсрочки на 3 года суд обоснованно отклонил как нарушающие баланс прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного, правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции на 3 года, не имелось.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Р.Д. и Р.О., ОАО "РайффайзенБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2067
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2067
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частные жалобы Р.Д., Р.О., ОАО "РайффайзенБанк" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Предоставить отсрочку исполнения судебного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-5368/12 по иску ОАО "РайффайзенБанк" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, в части обращения взыскания на квартиру, сроком до 01 мая 2014 года.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года удовлетворены требования ОАО "РайффайзенБанк" к Р.Д., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество квартиру.
Р-вы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2012 г. сроком на три года, указали на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, отсутствие другой жилой площади, наличие в семье малолетнего ребенка.
Представитель ОАО "РайффайзенБанк" судебном заседании возражал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Р-вы, ОАО "РайффайзенБанк" по доводам частных жалоб.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года обращено взыскание на принадлежащую Р.Д., Р.О. квартиру по адресу: ***; возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в мае 2013 года, доводы жалобы истца о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло более полугода, в семье ответчиков воспитывается малолетний ребенок, поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01 мая 2014 года следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы Р-вых о предоставлении отсрочки на 3 года суд обоснованно отклонил как нарушающие баланс прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного, правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции на 3 года, не имелось.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Р.Д. и Р.О., ОАО "РайффайзенБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)