Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках действия кредитного договора, обеспеченного залогом права требования по участию в долевом строительстве, ответчица обязательства надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с П.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** года задолженность по кредиту в размере *** рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля 51 копейка, задолженность по пеням на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере *** рубль 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 55 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратился с иском к П.И. о взыскании долга, указав, что 08.04.2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей, на срок 240 рублей, под 15,9% годовых, на приобретение квартиры. Исполнение обязательств обеспечено залогом права требования по участию в долевом строительстве. Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме *** рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рубля 51 копейка; задолженности по пеням на просроченный основной долг за пользование кредитом *** рублей 16 копеек; задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 08 копеек.
Представитель истца ОАО "***" К. в судебное заседание не явился.
Ответчик П.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по просьбе знакомых за *** рублей в апреле 2008 года открыла расчетный счет в банке истца, при этом намерение заключать кредитный договор на приобретение жилья у нее отсутствовало.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.И. выразила несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что по просьбе знакомых открыла расчетный счет в банке истца, однако намерений на получение денежных средств по кредитному договору не было, никаких денежных средств от банка не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.И., ее представителя П.С., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 года между П.И. и ЖСК "***" заключен договор участия в долевом строительстве N 42, согласно условиям которого последний обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** в ЦАО г. Омска и передать квартиру N *** участнику долевого строительства.
08.04.2008 года между П.И. и АКБ "***" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму ***рублей сроком на 240 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 08.04.2008 года.
26.02.2008 года П.И. подписан договор о предоставлении отступного по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств АКБ "***" передает
П.И. право требования по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2008 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул.1***, которую стороны оценивают в *** рублей, в связи, с чем обязательства П.И. частично прекращаются на указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключены договоры были без цели получения денежных средств, а впоследствии квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что П.И. не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Союз".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения кредитного договора П.И. с истцом свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенный с П.И. договор имеет мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения П.И. о том, что заключенный ею кредитный договор был совершен сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая, что кредитный договор от 08 апреля 2008 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, П.И. не имела намерения на получение денежных средств и в дальнейшем квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного, коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 года отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках действия кредитного договора, обеспеченного залогом права требования по участию в долевом строительстве, ответчица обязательства надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4018/2013
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с П.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** года задолженность по кредиту в размере *** рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рубля 51 копейка, задолженность по пеням на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере *** рубль 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 55 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратился с иском к П.И. о взыскании долга, указав, что 08.04.2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей, на срок 240 рублей, под 15,9% годовых, на приобретение квартиры. Исполнение обязательств обеспечено залогом права требования по участию в долевом строительстве. Банк свои обязательства исполнил, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет и в настоящее время имеет задолженность по кредиту. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме *** рубля 35 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рубля 51 копейка; задолженности по пеням на просроченный основной долг за пользование кредитом *** рублей 16 копеек; задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 08 копеек.
Представитель истца ОАО "***" К. в судебное заседание не явился.
Ответчик П.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по просьбе знакомых за *** рублей в апреле 2008 года открыла расчетный счет в банке истца, при этом намерение заключать кредитный договор на приобретение жилья у нее отсутствовало.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.И. выразила несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что по просьбе знакомых открыла расчетный счет в банке истца, однако намерений на получение денежных средств по кредитному договору не было, никаких денежных средств от банка не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.И., ее представителя П.С., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 года между П.И. и ЖСК "***" заключен договор участия в долевом строительстве N 42, согласно условиям которого последний обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Омск, *** в ЦАО г. Омска и передать квартиру N *** участнику долевого строительства.
08.04.2008 года между П.И. и АКБ "***" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму ***рублей сроком на 240 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 08.04.2008 года.
26.02.2008 года П.И. подписан договор о предоставлении отступного по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств АКБ "***" передает
П.И. право требования по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2008 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул.1***, которую стороны оценивают в *** рублей, в связи, с чем обязательства П.И. частично прекращаются на указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключены договоры были без цели получения денежных средств, а впоследствии квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что П.И. не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Союз".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения кредитного договора П.И. с истцом свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенный с П.И. договор имеет мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения П.И. о том, что заключенный ею кредитный договор был совершен сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая, что кредитный договор от 08 апреля 2008 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, П.И. не имела намерения на получение денежных средств и в дальнейшем квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного, коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 года отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "***" (ОАО) к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)