Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело
по иску Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МТС-Банк" о взыскании комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере <...>.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что <...> между Д. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> который в настоящее время не погашен. При заключении договора ответчику была зачислена комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб. <...> ответчика по истребованию данных комиссий, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит, их добровольность не разъяснялось, получение кредита ставилось в зависимость от присоединения к указанному договору страхования.
Решением Новоуральского городского суда <...> о <...> требования истца были удовлетворены. С открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Д. взыскана сумма необоснованно удержанной комиссии в размере <...> штраф в размере <...> С открытого акционерного общества "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. (по доверенности от <...>, л. д. 139) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение о подключении к программе страхования было принято заемщиком добровольно, при этом заемщик мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы), размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между Д. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, полная стоимость кредита - 58,9% годовых (л. д. 11).
Из материалов дела также следует, что при заключении договора заемщик дал свое письменное согласие на включение в список застрахованных лиц по программам "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" и "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", при этом он был уведомлен о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения (л. д. 57).
В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Д. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме <...> руб., включая НДС <...> (л. д. 62), из которых <...> банком по поручению истца перечислено в СОАО "ВСК" - оплата по договору страхования (л. д. 83).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от <...> N <...> исходил из того, что уплаченная истцом комиссия является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, то есть скрытыми процентами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
С учетом указанных правовых положений, судебная коллегия не установила оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец выразила согласие присоединиться к Программам: "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" и "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", при этом она была уведомлена о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения. В заявлении на получение кредита под вышеуказанным разъяснением и уведомлением имеется подпись истца, которая выразила свое согласие (л. д. 57).
Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у Д. был выбор, если бы она не пожелала воспользоваться услугами страхования, для этого ей необходимо было поставить соответствующую отметку в графе об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было (л. д. 57).
Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.
При этом собственноручная подпись Д. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод в решении о том, что банк возложил на Д. обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, также неверен.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении иска (абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> отменить, принять новое, которым в иске Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14414/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14414/2014
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело
по иску Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МТС-Банк" о взыскании комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере <...>.
В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что <...> между Д. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> который в настоящее время не погашен. При заключении договора ответчику была зачислена комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб. <...> ответчика по истребованию данных комиссий, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит, их добровольность не разъяснялось, получение кредита ставилось в зависимость от присоединения к указанному договору страхования.
Решением Новоуральского городского суда <...> о <...> требования истца были удовлетворены. С открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Д. взыскана сумма необоснованно удержанной комиссии в размере <...> штраф в размере <...> С открытого акционерного общества "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. (по доверенности от <...>, л. д. 139) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение о подключении к программе страхования было принято заемщиком добровольно, при этом заемщик мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы), размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> между Д. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, полная стоимость кредита - 58,9% годовых (л. д. 11).
Из материалов дела также следует, что при заключении договора заемщик дал свое письменное согласие на включение в список застрахованных лиц по программам "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" и "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", при этом он был уведомлен о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения (л. д. 57).
В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Д. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме <...> руб., включая НДС <...> (л. д. 62), из которых <...> банком по поручению истца перечислено в СОАО "ВСК" - оплата по договору страхования (л. д. 83).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от <...> N <...> исходил из того, что уплаченная истцом комиссия является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, то есть скрытыми процентами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
С учетом указанных правовых положений, судебная коллегия не установила оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец выразила согласие присоединиться к Программам: "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" и "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", при этом она была уведомлена о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения. В заявлении на получение кредита под вышеуказанным разъяснением и уведомлением имеется подпись истца, которая выразила свое согласие (л. д. 57).
Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у Д. был выбор, если бы она не пожелала воспользоваться услугами страхования, для этого ей необходимо было поставить соответствующую отметку в графе об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было (л. д. 57).
Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.
При этом собственноручная подпись Д. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод в решении о том, что банк возложил на Д. обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, также неверен.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении иска (абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> отменить, принять новое, которым в иске Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)