Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана олох" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-1787/2014 по иску государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088 677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ, 26, 4,) к обществу с ограниченной ответственностью "Сана олох" (ИНН 1415007735, ОГРН 1021400729041, 678082, Саха /Якутия/ Респ, Мегино-Кангаласский у, Павловск с, Егорова) о взыскании 24 673, 92 рублей
(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сана олох" о взыскании 24673,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сана олох" в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" взыскано 24 673,92 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сана Олох" (заемщик) заключен кредитный договор N 116007/0053, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. под проценты в размере 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок предоставления кредита заемщику - до 25.11.2016 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Окончательный срок возврата кредита 07.02.2012 (пункт 1.6 договора).
28.11.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица N 116007/0053-8, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сана Олох" (должник) своих обязательств по кредитному договору N 116007/0053, заключенному 28.11.2011 между кредитором и должником.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на следующие цели: на строительство теплицы с газовым отоплением, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых (пункт 1.3. договора).
Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является солидарной с должником (п. 2.1).
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Должник (ответчик) договорных обязательств по возврату кредитору заемных средств не исполнил, в связи с чем, с расчетного счета поручителя (истца) в бесспорном порядке произведено снятие денежных в размере 24 673,92 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключенный договор от 28.06.2012 N 2081 является договором кредита, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Установив факт исполнения истцом (поручитель) обязательства ответчика (заемщик) перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) по кредитному договору N 116007/0053 от 28.11.2011 и договору поручительства N N 116007/0053-8 от 28.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу в силу ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора по кредитному договору от 28.11.2011 на спорную сумму.
Поскольку доказательств возврата суммы заемных средств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 24673,92 руб.
Ответчиком исковые требования не оспорены ни по основанию, ни по размеру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Саха (Якутия) Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, ул. Егорова, которое получено ответчиком 02.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л. д. 40).
Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах, ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сана олох" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1787/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А58-1787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана олох" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-1787/2014 по иску государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (ИНН 1435078117, ОГРН 1021401051088 677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ, 26, 4,) к обществу с ограниченной ответственностью "Сана олох" (ИНН 1415007735, ОГРН 1021400729041, 678082, Саха /Якутия/ Респ, Мегино-Кангаласский у, Павловск с, Егорова) о взыскании 24 673, 92 рублей
(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сана олох" о взыскании 24673,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сана олох" в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" взыскано 24 673,92 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сана Олох" (заемщик) заключен кредитный договор N 116007/0053, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. под проценты в размере 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок предоставления кредита заемщику - до 25.11.2016 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Окончательный срок возврата кредита 07.02.2012 (пункт 1.6 договора).
28.11.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица N 116007/0053-8, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сана Олох" (должник) своих обязательств по кредитному договору N 116007/0053, заключенному 28.11.2011 между кредитором и должником.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на следующие цели: на строительство теплицы с газовым отоплением, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых (пункт 1.3. договора).
Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является солидарной с должником (п. 2.1).
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Должник (ответчик) договорных обязательств по возврату кредитору заемных средств не исполнил, в связи с чем, с расчетного счета поручителя (истца) в бесспорном порядке произведено снятие денежных в размере 24 673,92 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключенный договор от 28.06.2012 N 2081 является договором кредита, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Установив факт исполнения истцом (поручитель) обязательства ответчика (заемщик) перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) по кредитному договору N 116007/0053 от 28.11.2011 и договору поручительства N N 116007/0053-8 от 28.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу в силу ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора по кредитному договору от 28.11.2011 на спорную сумму.
Поскольку доказательств возврата суммы заемных средств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 24673,92 руб.
Ответчиком исковые требования не оспорены ни по основанию, ни по размеру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Саха (Якутия) Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, ул. Егорова, которое получено ответчиком 02.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л. д. 40).
Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах, ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сана олох" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)