Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" Волынец А.И. (дов. от 01.10.2013), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (дов. от 31.12.2014), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-269/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), обратилось 17.01.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 11.03.2013 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, о чем 16.03.2013 опубликовано сообщение.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось 12.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2.670.621.425 руб. 75 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, ОГРН 1107847308700 (далее - Предприятие), просит отменить определение от 12.07.2013 и постановление от 23.10.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки действительности договоров залога бумагоделательной машины N 5 (далее - БДМ N 5) и движимого имущества.
По мнению подателя жалобы, ряд переданного в залог движимого имущества может быть (как указано в жалобе, "вероятнее всего") неотделим от более сложных предметов: объекта недвижимости - здания, бумагоделательных машин N 1, N 8, N 9, а если оборудование после заключения договора залога вошло в состав неделимых вещей, то право залога прекратилось, как полагает податель жалобы, в связи с гибелью вещи, и в силу этого обстоятельства, ссылается Предприятие, суду следовало рассмотреть вопрос о ничтожности договора залога движимого имущества (оборудования) от 19.04.2011 N 1947/1.
Податель жалобы полагает, что суду следовало проверить, не является ли БДМ N 5 оборудованием, неотделимым от объекта недвижимости, - производственного здания, поскольку в таком случае договор залога неотделимого от здания оборудования ничтожен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, уточнив, что оспаривается законность судебных актов о включении требования Банка в реестр только в части признания требования обеспеченным залогом. Представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Банк предъявил требование на сумму основного долга (полученный Обществом кредит и проценты за пользование кредитом) на основании пяти кредитных договоров. Исполнение Обществом обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества (здание бумажной фабрики N 2 со складами готовой продукции и цехом листовых бумаг, здание целлюлозного завода, здание профилактория, земельные участки, котельный цех), залогом движимого имущества по перечням, прилагаемым к договорам залога (в том числе БДМ N 5), залогом права аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, установил факт предоставления Обществу кредитной линии и наличие у должника обеспеченного залогом неисполненного обязательства по возврату кредита.
В материалы дела, помимо прочих доказательств, были представлены акты от 24.05.2013, подписанные представителями Банка и Общества. Из актов следует, что все заложенное имущество имеется в наличии.
БДМ N 5, являющаяся обособленным неделимым комплексом, находится, как следует из акта N 11, на территории Общества, ее залоговой стоимости (1.993.500.000 руб.) достаточно для полного обеспечения обязательств по четырем из пяти кредитных договоров на суммы 870.573.307 руб. 20 коп., 203.827.946 руб. 15 коп., 305.838.885 руб. 03 коп., 202.447.228 руб. 47 коп.
По пятому договору - N 1947 от 19.04.2011 обязательства Общества в сумме 1.087.934.058 руб. 90 коп. обеспечены договорами залога недвижимого и движимого имущества, залоговая стоимость которого превышает размер обеспечиваемых обязательств.
В то же время, обязательство должника по основному обязательству, обеспеченное залогом его имущества в полном объеме, признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Как видно из акта N 9, в состав движимого имущества вошло различное оборудование, для оценки которого как составляющей части какой-либо неделимой вещи не имеется оснований. Доказательства обратного не были представлены, доводы подателя жалобы по этому поводу носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, противоречат актам осмотра имущества, содержанию договоров залога, в том числе договора N 1947/1, не имеющего признаков ничтожности.
Заявленное Банком требование в размере основного долга обеспечено залогом имущества Общества в полном объеме, это имущество имеется в наличии.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А26-269/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" Волынец А.И. (дов. от 01.10.2013), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (дов. от 31.12.2014), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-269/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - Общество), обратилось 17.01.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.
Определением от 11.03.2013 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, о чем 16.03.2013 опубликовано сообщение.
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось 12.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2.670.621.425 руб. 75 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, ОГРН 1107847308700 (далее - Предприятие), просит отменить определение от 12.07.2013 и постановление от 23.10.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для оценки действительности договоров залога бумагоделательной машины N 5 (далее - БДМ N 5) и движимого имущества.
По мнению подателя жалобы, ряд переданного в залог движимого имущества может быть (как указано в жалобе, "вероятнее всего") неотделим от более сложных предметов: объекта недвижимости - здания, бумагоделательных машин N 1, N 8, N 9, а если оборудование после заключения договора залога вошло в состав неделимых вещей, то право залога прекратилось, как полагает податель жалобы, в связи с гибелью вещи, и в силу этого обстоятельства, ссылается Предприятие, суду следовало рассмотреть вопрос о ничтожности договора залога движимого имущества (оборудования) от 19.04.2011 N 1947/1.
Податель жалобы полагает, что суду следовало проверить, не является ли БДМ N 5 оборудованием, неотделимым от объекта недвижимости, - производственного здания, поскольку в таком случае договор залога неотделимого от здания оборудования ничтожен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, уточнив, что оспаривается законность судебных актов о включении требования Банка в реестр только в части признания требования обеспеченным залогом. Представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Банк предъявил требование на сумму основного долга (полученный Обществом кредит и проценты за пользование кредитом) на основании пяти кредитных договоров. Исполнение Обществом обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества (здание бумажной фабрики N 2 со складами готовой продукции и цехом листовых бумаг, здание целлюлозного завода, здание профилактория, земельные участки, котельный цех), залогом движимого имущества по перечням, прилагаемым к договорам залога (в том числе БДМ N 5), залогом права аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, установил факт предоставления Обществу кредитной линии и наличие у должника обеспеченного залогом неисполненного обязательства по возврату кредита.
В материалы дела, помимо прочих доказательств, были представлены акты от 24.05.2013, подписанные представителями Банка и Общества. Из актов следует, что все заложенное имущество имеется в наличии.
БДМ N 5, являющаяся обособленным неделимым комплексом, находится, как следует из акта N 11, на территории Общества, ее залоговой стоимости (1.993.500.000 руб.) достаточно для полного обеспечения обязательств по четырем из пяти кредитных договоров на суммы 870.573.307 руб. 20 коп., 203.827.946 руб. 15 коп., 305.838.885 руб. 03 коп., 202.447.228 руб. 47 коп.
По пятому договору - N 1947 от 19.04.2011 обязательства Общества в сумме 1.087.934.058 руб. 90 коп. обеспечены договорами залога недвижимого и движимого имущества, залоговая стоимость которого превышает размер обеспечиваемых обязательств.
В то же время, обязательство должника по основному обязательству, обеспеченное залогом его имущества в полном объеме, признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Как видно из акта N 9, в состав движимого имущества вошло различное оборудование, для оценки которого как составляющей части какой-либо неделимой вещи не имеется оснований. Доказательства обратного не были представлены, доводы подателя жалобы по этому поводу носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, противоречат актам осмотра имущества, содержанию договоров залога, в том числе договора N 1947/1, не имеющего признаков ничтожности.
Заявленное Банком требование в размере основного долга обеспечено залогом имущества Общества в полном объеме, это имущество имеется в наличии.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)