Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу УФАС России по Астраханской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-11827/2014, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)
к УФАС России по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Боннер Е.А. по дов. N 7-175 от 24.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) от 20.12.2013 N 20-АД(к)-05-13.
УФАС по Астраханской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда уже установлен факт заключения Банком и страховой организацией соглашения, которое не допускается в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Пояснил, что нарушение Банком Закона о защите конкуренции выразилось не в заключении договора страхования, а в заключении устного соглашения, которое привело к навязыванию заемщику Банка невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.
Полагает, что в настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.
Приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС по Астраханской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что новая редакция Закона о защите конкуренции исключила из закона безусловный запрет соглашений, в т.ч. не оказывающих влияние на конкуренцию, приводящих к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Пояснил, что вменяемое Банку нарушение не связано с влиянием на конкуренцию, а разрешение вопроса о якобы навязывании клиенту дополнительной услуги по подключению к программе страхования входит в компетенцию Роспотребнадзора.
Полагает, что устное соглашение между Банком и страховой компанией в отношении одного клиента Банка не привело и не может привести к ограничению конкуренции.
По мнению Банка, при указанных обстоятельствах имеются основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ.
Отмечает, что обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, можно считать только то, что судебными актами установлен факт навязывания услуги одному клиенту; влияние на конкуренцию данным судебным актом не установлено.
Обращает внимание на то, что Договор страхования был расторгнут; услуга по подключению клиентов к программе страхования Банком более не осуществляется.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N GG1304/07 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.
Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с ним договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры предоставления кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных реестре платежа.
Согласно п. 1.4 Договора выгодоприобретателем в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.
В соответствии с п. 2.3 Договора период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного.
23.03.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" и гр. Михеевым А.М. заключен кредитный договор N 11016786871 о предоставлении кредита в размере 262 640 рублей сроком на 36 месяцев, включая комиссию за подключение к программе страхования.
Михеев А.М. обратился в УФАС по Астраханской области с жалобами на навязывание ему КБ "Ренессанс Капитал" услуг ООО "Группа Ренессанс Страхование" (вх. от 02.11.2012 N 10713).
Решением УФАС по Астраханской области от 18.06.2013 по делу N 142-к-05-12 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
06.09.2013 должностным лицом УФАС по Астраханской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол N 20-АД (К)-05-13 об административном правонарушении, которым КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Астраханской области от 20.12.2013 N 20-АД(К)-05-13, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При этом, суд указал на то, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14.12.2007.
Соответственно, суд обоснованно посчитал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление вынесено 20.12.2013 - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-11827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-19570/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11827/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-19570/2014
Дело N А40-11827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу УФАС России по Астраханской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-11827/2014, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)
к УФАС России по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Боннер Е.А. по дов. N 7-175 от 24.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворено заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) от 20.12.2013 N 20-АД(к)-05-13.
УФАС по Астраханской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда уже установлен факт заключения Банком и страховой организацией соглашения, которое не допускается в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Пояснил, что нарушение Банком Закона о защите конкуренции выразилось не в заключении договора страхования, а в заключении устного соглашения, которое привело к навязыванию заемщику Банка невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.
Полагает, что в настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.
Приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк считает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС по Астраханской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что новая редакция Закона о защите конкуренции исключила из закона безусловный запрет соглашений, в т.ч. не оказывающих влияние на конкуренцию, приводящих к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Пояснил, что вменяемое Банку нарушение не связано с влиянием на конкуренцию, а разрешение вопроса о якобы навязывании клиенту дополнительной услуги по подключению к программе страхования входит в компетенцию Роспотребнадзора.
Полагает, что устное соглашение между Банком и страховой компанией в отношении одного клиента Банка не привело и не может привести к ограничению конкуренции.
По мнению Банка, при указанных обстоятельствах имеются основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ.
Отмечает, что обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, можно считать только то, что судебными актами установлен факт навязывания услуги одному клиенту; влияние на конкуренцию данным судебным актом не установлено.
Обращает внимание на то, что Договор страхования был расторгнут; услуга по подключению клиентов к программе страхования Банком более не осуществляется.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N GG1304/07 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.
Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с ним договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры предоставления кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных реестре платежа.
Согласно п. 1.4 Договора выгодоприобретателем в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.
В соответствии с п. 2.3 Договора период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного.
23.03.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" и гр. Михеевым А.М. заключен кредитный договор N 11016786871 о предоставлении кредита в размере 262 640 рублей сроком на 36 месяцев, включая комиссию за подключение к программе страхования.
Михеев А.М. обратился в УФАС по Астраханской области с жалобами на навязывание ему КБ "Ренессанс Капитал" услуг ООО "Группа Ренессанс Страхование" (вх. от 02.11.2012 N 10713).
Решением УФАС по Астраханской области от 18.06.2013 по делу N 142-к-05-12 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
06.09.2013 должностным лицом УФАС по Астраханской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол N 20-АД (К)-05-13 об административном правонарушении, которым КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Астраханской области от 20.12.2013 N 20-АД(К)-05-13, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При этом, суд указал на то, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14.12.2007.
Соответственно, суд обоснованно посчитал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление вынесено 20.12.2013 - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-11827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)