Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что моральный вред ей был причинен в результате незачисления сотрудниками ответчика в банк внесенных ею платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баюра Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - К.Л. и истца С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ОАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор потребительского кредита N <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек на приобретение сотового телефона <.......> на срок до <дата> под <.......>% годовых.
Платежи по кредитному договору она производила в филиале ОАО "МТС", расположенном по адресу: <адрес>. При приеме денежных средств сотрудниками ОАО "МТС" допускались неоднократные нарушения, которые повлекли причинение ей нравственных страданий и ухудшение состояния ее здоровья.
Так, при внесении первого платежа по кредиту в размере <.......> рублей 11 декабря 2013 года за два месяца сотрудники филиала ОАО "МТС" внесли указанную сумму, как платеж за текущий месяц, в результате чего со стороны ОАО "МТС-Банк" ей было указано на нарушение кредитных обязательств.
22 января 2014 года при приеме работниками филиала ОАО "МТС" второго платежа по кредиту платежные документы были оформлены неправильно - допущена ошибка в указании ее отчества, в связи этим денежные средства не были зачислены в счет погашения кредита.
При третьей выплате 11 февраля 2014 года ответчик незаконно по одной и той же операции дважды удержал с нее комиссию в размере <.......> рублей.
Последний платеж произведен ею 14 апреля 2014 года и в этот же день она написала заявление о полном досрочном погашении кредита. Заявление было принято сотрудниками ОАО "МТС", однако платеж поступил в ОАО "МТС-Банк" только в июне 2014 года.
В связи с указанными нарушениями, допущенными сотрудниками ОАО "МТС", она, будучи беременной, вынуждена была неоднократно посещать офисы ответчика для выяснения причин незачисления в банк внесенных ею платежей, нервничать, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья и госпитализации.
Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определениями Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года и от 06 ноября 2014 года в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ЗАО "РТК"), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк").
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ЗАО "РТК" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РТК" о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей и исковых требований к ОАО "МТС" о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине не обращения истца к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке, поскольку в законодательстве отсутствует норма, возлагающая на потребителя обязанность обращаться в досудебном порядке к продавцу (исполнителю, изготовителю) с требованием о компенсации морального вреда.
Суд не учел разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого судом за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Обращает внимание на то, что истец обращался с требованием к ЗАО "РТК" о зачислении внесенных ею сумм в счет погашения кредитных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя Роспотребнадзора по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, произвел подробный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон), Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, при предоставлении ему услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, в части принятого решения о компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявлять изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в связи с: отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (статья 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (статья 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (статья 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статьи 30 - 31 Закона).
Требования, которые потребитель вправе предъявить в связи с приведенными выше нарушениями его прав, а изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан их исполнить добровольно предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом компенсация морального вреда данным Законом к числу требований, подлежащих добровольному исполнению, не отнесена.
Иных, кроме компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом к ответчику не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-5097/2014, 33-96/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что моральный вред ей был причинен в результате незачисления сотрудниками ответчика в банк внесенных ею платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 2-5097/2014, 33-96/2015
Судья Баюра Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - К.Л. и истца С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ОАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор потребительского кредита N <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек на приобретение сотового телефона <.......> на срок до <дата> под <.......>% годовых.
Платежи по кредитному договору она производила в филиале ОАО "МТС", расположенном по адресу: <адрес>. При приеме денежных средств сотрудниками ОАО "МТС" допускались неоднократные нарушения, которые повлекли причинение ей нравственных страданий и ухудшение состояния ее здоровья.
Так, при внесении первого платежа по кредиту в размере <.......> рублей 11 декабря 2013 года за два месяца сотрудники филиала ОАО "МТС" внесли указанную сумму, как платеж за текущий месяц, в результате чего со стороны ОАО "МТС-Банк" ей было указано на нарушение кредитных обязательств.
22 января 2014 года при приеме работниками филиала ОАО "МТС" второго платежа по кредиту платежные документы были оформлены неправильно - допущена ошибка в указании ее отчества, в связи этим денежные средства не были зачислены в счет погашения кредита.
При третьей выплате 11 февраля 2014 года ответчик незаконно по одной и той же операции дважды удержал с нее комиссию в размере <.......> рублей.
Последний платеж произведен ею 14 апреля 2014 года и в этот же день она написала заявление о полном досрочном погашении кредита. Заявление было принято сотрудниками ОАО "МТС", однако платеж поступил в ОАО "МТС-Банк" только в июне 2014 года.
В связи с указанными нарушениями, допущенными сотрудниками ОАО "МТС", она, будучи беременной, вынуждена была неоднократно посещать офисы ответчика для выяснения причин незачисления в банк внесенных ею платежей, нервничать, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья и госпитализации.
Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определениями Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года и от 06 ноября 2014 года в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ЗАО "РТК"), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк").
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ЗАО "РТК" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РТК" о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей и исковых требований к ОАО "МТС" о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине не обращения истца к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке, поскольку в законодательстве отсутствует норма, возлагающая на потребителя обязанность обращаться в досудебном порядке к продавцу (исполнителю, изготовителю) с требованием о компенсации морального вреда.
Суд не учел разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого судом за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Обращает внимание на то, что истец обращался с требованием к ЗАО "РТК" о зачислении внесенных ею сумм в счет погашения кредитных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя Роспотребнадзора по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, произвел подробный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон), Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, при предоставлении ему услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, в части принятого решения о компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявлять изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в связи с: отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (статья 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (статья 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (статья 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статьи 30 - 31 Закона).
Требования, которые потребитель вправе предъявить в связи с приведенными выше нарушениями его прав, а изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан их исполнить добровольно предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом компенсация морального вреда данным Законом к числу требований, подлежащих добровольному исполнению, не отнесена.
Иных, кроме компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом к ответчику не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "РТК" в пользу истца С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)