Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года, которым
исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
Признаны А.Д.А., А.Б.,, А.С., А.А.Д., А.Г., К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным: <адрес>.
Выселены А.Д.А., А.Б., А.С., А.А.Д., А.Г., К. из жилого помещения, расположенного: <адрес>.
Взысканы с А.Д.А., А.Б., А.С., А.Г., А.Д.М., К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском А.Д.А., А.Б., А.С., А.А.Д., А.Г., А.Д.М., К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являлись залогом по кредитному договору. Решением суда взыскание обращено на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно справке муниципального образования "Село Кош-Агач" от 11 сентября 2013 в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ответчики.
От представителя истца Б. в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику А.Д.М. в части признания ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, и прекращении производства по делу в указанной части.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Д.А. В обоснование жалобы указывает, что ему не было представлено ни в судебном заседании, ни по почте определение суда о произведении замены взыскателя Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество). Ни апеллянт, ни другие ответчики не получали от истца никакого требования о выселении и снятии с регистрационного учета до какой-либо даты. Указанное обстоятельство нарушает конституционные права ответчиков на жилье, закрепленные в ЖК РФ, Конституции РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, будет ли в случае выселения ответчикам предоставлено иное жилье - из социального фонда, резервного жилого фонда кредитной организации, поскольку на сегодняшний день у ответчиков отсутствует какое-либо другое жилье. Судом не разрешен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> Незаконно решение суда в части выселения ответчика А.Д.М. из спорного жилого помещения, поскольку в отношении нее истец отказался от исковых требований, соответственно за ней сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав А.Д.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) - Б., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кулеевой Л.В., согласно которого решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что согласно вступившего в законную силу решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2012 года по делу N 2-77/2012 по иску Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) к А.Д.А., А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2013 года следует, что на основании исполнительного листа ВС N от 14 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство N на нереализованное имущество, вышеназванные дом и земельный участок переданы истцу.
На основании решения Кош-Агачского районного суда от 23 марта 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 марта 2013 года, акта передачи от 01 марта 2013 года, истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, выданной 31 января 2014 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу, ограничений (обременения) права, правопритязания не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права требований не зарегистрированы.
В соответствии с адресными справками, выданными 17 января 2014 года начальником отделения ОФМС России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе, А.А.А., А.Б., А.Г., А.Д.А., А.С. зарегистрированы по месту жительства 6 сентября 2006 года, К. зарегистрирована по месту жительства 22 марта 2011 года по адресу: <адрес>. Из адресной справки усматривается, что ответчик А.Д.М. зарегистрирована по месту жительства 6 сентября 2006 года по адресу: <адрес>, однако согласно пояснений ответчика А.С., ответчик А.Д.М. фактически проживает в оспариваемом жилом помещении.
Принимая во внимание, что произошла смена собственника спорных объектов недвижимости - указанных выше жилого дома и земельного участка, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков в настоящее время не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки апелляционная коллегия не усматривает.
Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.
Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики не были извещены о передаче Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) истцу прав по закладной, апелляционная коллегия находит не состоятельными.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Ответчики не являются стороной договоров передачи прав по закладной цессии, в результате их совершения ничего не лишились и не приобрели. Кроме того, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет в данном случае для них существенное значение, то оснований полагать, что совершенной сделкой передачи прав по закладной были нарушены какие-либо права и законные интересы ответчиков оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ни апеллянт, ни другие ответчики не получали от истца никакого требования о выселении и снятии с регистрационного учета до какой-либо даты, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку снятие ответчиков с регистрационного учета является правовым последствием признания их утратившими права пользования жилым помещением и их выселения из спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-325
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-325
Председательствующий: Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года, которым
исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
Признаны А.Д.А., А.Б.,, А.С., А.А.Д., А.Г., К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным: <адрес>.
Выселены А.Д.А., А.Б., А.С., А.А.Д., А.Г., К. из жилого помещения, расположенного: <адрес>.
Взысканы с А.Д.А., А.Б., А.С., А.Г., А.Д.М., К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском А.Д.А., А.Б., А.С., А.А.Д., А.Г., А.Д.М., К. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являлись залогом по кредитному договору. Решением суда взыскание обращено на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно справке муниципального образования "Село Кош-Агач" от 11 сентября 2013 в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ответчики.
От представителя истца Б. в судебном заседании поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику А.Д.М. в части признания ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, и прекращении производства по делу в указанной части.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Д.А. В обоснование жалобы указывает, что ему не было представлено ни в судебном заседании, ни по почте определение суда о произведении замены взыскателя Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество). Ни апеллянт, ни другие ответчики не получали от истца никакого требования о выселении и снятии с регистрационного учета до какой-либо даты. Указанное обстоятельство нарушает конституционные права ответчиков на жилье, закрепленные в ЖК РФ, Конституции РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не указано, будет ли в случае выселения ответчикам предоставлено иное жилье - из социального фонда, резервного жилого фонда кредитной организации, поскольку на сегодняшний день у ответчиков отсутствует какое-либо другое жилье. Судом не разрешен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> Незаконно решение суда в части выселения ответчика А.Д.М. из спорного жилого помещения, поскольку в отношении нее истец отказался от исковых требований, соответственно за ней сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав А.Д.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) - Б., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кулеевой Л.В., согласно которого решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что согласно вступившего в законную силу решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2012 года по делу N 2-77/2012 по иску Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) к А.Д.А., А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2013 года следует, что на основании исполнительного листа ВС N от 14 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство N на нереализованное имущество, вышеназванные дом и земельный участок переданы истцу.
На основании решения Кош-Агачского районного суда от 23 марта 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 марта 2013 года, акта передачи от 01 марта 2013 года, истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, выданной 31 января 2014 года, квартира по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу, ограничений (обременения) права, правопритязания не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права требований не зарегистрированы.
В соответствии с адресными справками, выданными 17 января 2014 года начальником отделения ОФМС России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе, А.А.А., А.Б., А.Г., А.Д.А., А.С. зарегистрированы по месту жительства 6 сентября 2006 года, К. зарегистрирована по месту жительства 22 марта 2011 года по адресу: <адрес>. Из адресной справки усматривается, что ответчик А.Д.М. зарегистрирована по месту жительства 6 сентября 2006 года по адресу: <адрес>, однако согласно пояснений ответчика А.С., ответчик А.Д.М. фактически проживает в оспариваемом жилом помещении.
Принимая во внимание, что произошла смена собственника спорных объектов недвижимости - указанных выше жилого дома и земельного участка, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении, принадлежащего ему имущества, а также учитывая, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков в настоящее время не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки апелляционная коллегия не усматривает.
Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.
Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики не были извещены о передаче Gazprombank Mortgage Funding 1 S.A., Societe anonyme (Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., акционерное общество) истцу прав по закладной, апелляционная коллегия находит не состоятельными.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Ответчики не являются стороной договоров передачи прав по закладной цессии, в результате их совершения ничего не лишились и не приобрели. Кроме того, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что личность кредитора имеет в данном случае для них существенное значение, то оснований полагать, что совершенной сделкой передачи прав по закладной были нарушены какие-либо права и законные интересы ответчиков оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ни апеллянт, ни другие ответчики не получали от истца никакого требования о выселении и снятии с регистрационного учета до какой-либо даты, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.
Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку снятие ответчиков с регистрационного учета является правовым последствием признания их утратившими права пользования жилым помещением и их выселения из спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)