Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Филатовой М.А.,
Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г.
по делу N А40-166519/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. лично, паспорт;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 278 428 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 26.09.2012 N 12869/2012, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 119 510 руб., в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, определил размер неосновательного обогащения в результате соотнесения встречных предоставлений, используя методику, предложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства удовлетворено заявление ИП Кришталь В.В. о замене истца на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на основании договора N 12869-10 уступки права требования.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 26.09.2012 N 12869/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 10.10.2014 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 г.) был передан автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 16.10.2013 года; предмет лизинга изъят по акту 25.10.2013 года.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Согласно представленному истцом Отчету N 105-Р/14 об оценке рыночной стоимости возвращенного автомобиля его стоимость составляет - 338 039,20 руб., по Отчету N 05/15 по определению рыночной стоимости, представленному ответчиком - 304 560 руб.
Судом первой инстанции стоимость предмета лизинга при расчете сальдо учтена в виде остаточной стоимости предмета лизинга - 321 120 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к третьей амортизационной группе, со сроком использования - 3 - 5 лет.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете сальдо не было учтено, что дополнительным соглашением к договору от 24.04.2013 года (т. 1, л.д. 38) была изменена общая сумма лизинговых платежей - 579 162,14 руб. и срок действия договора лизинга - 745 дней (до 10.10.2014 года).
В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленному истцом акту приема-передачи, оригинал которого обозревался судебной коллегией, предмет лизинга - автомобиль был изъят не позднее 25.10.2013 года, следовательно, довод ответчика о его возврате 29.01.2014 года несостоятелен.
Реализован предмет лизинга лизингодателем по договору купли-продажи от 30.04.2014 года N 12869/2012, как следует из представленного договора, по цене 180 000 руб., по мнению судебной коллегии, по заниженной цене, что подтверждается представленными в апелляционный суд Отчетами об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, которая составляет не менее 304 560 руб.
В отсутствие Отчетов об оценке рыночной стоимости судом первой инстанции стоимость предмета лизинга при расчете сальдо учтена в виде остаточной стоимости предмета лизинга - 321 120 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к третьей амортизационной группе, со сроком полезного использования - 3 - 5 лет по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС. Оснований для переоценки принятой судом в расчет стоимости в отсутствие иных непротиворечивых и достоверных данных, не имеется; никто из сторон о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, (исключая авансовый платеж) учитывается судебной коллегией в размере 197 001,02 руб., исходя из суммы представленных платежных поручений с назначением платежа- "очередной платеж по договору лизинга" и в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, за исключением платежа 17700 руб. (платежное поручение N 185 от 27.09.2012), в назначении платежа которого указано-"комиссия по договору лизинга".
Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 101 250,12 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:
(П - А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 579 162,14 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 78636 руб.,
Ф - размер финансирования - 322 764 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях - 745,
ПФ - плата за финансирование:
- (579 162,14 - 78636) - 322764 / 322764 x 745) x 365 x 100 = 27%;
- 322 764 x 27% / 365 x 394 = 94 106,90 руб.
- Всего к возврату лизингодателю причитается 322 764 + 94 106,90 = 416 870,90;
- Фактически получено: 197 001,02 + 321 120 = 518 121,02;
- Сальдо 518 121,02 - 416 870,90 = 101 250,12 руб., в пользу лизингополучателя.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, а сальдо встречных обязательств не на стороне лизингополучателя несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
заменить истца, индивидуального предпринимателя Кришталя В.В., на ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в порядке процессуального правопреемства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-53112/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166519/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-166519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Филатовой М.А.,
Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г.
по делу N А40-166519/2013, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. лично, паспорт;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 278 428 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 26.09.2012 N 12869/2012, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 119 510 руб., в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, определил размер неосновательного обогащения в результате соотнесения встречных предоставлений, используя методику, предложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства удовлетворено заявление ИП Кришталь В.В. о замене истца на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" на основании договора N 12869-10 уступки права требования.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 26.09.2012 N 12869/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 10.10.2014 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 г.) был передан автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 16.10.2013 года; предмет лизинга изъят по акту 25.10.2013 года.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Согласно представленному истцом Отчету N 105-Р/14 об оценке рыночной стоимости возвращенного автомобиля его стоимость составляет - 338 039,20 руб., по Отчету N 05/15 по определению рыночной стоимости, представленному ответчиком - 304 560 руб.
Судом первой инстанции стоимость предмета лизинга при расчете сальдо учтена в виде остаточной стоимости предмета лизинга - 321 120 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к третьей амортизационной группе, со сроком использования - 3 - 5 лет.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете сальдо не было учтено, что дополнительным соглашением к договору от 24.04.2013 года (т. 1, л.д. 38) была изменена общая сумма лизинговых платежей - 579 162,14 руб. и срок действия договора лизинга - 745 дней (до 10.10.2014 года).
В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленному истцом акту приема-передачи, оригинал которого обозревался судебной коллегией, предмет лизинга - автомобиль был изъят не позднее 25.10.2013 года, следовательно, довод ответчика о его возврате 29.01.2014 года несостоятелен.
Реализован предмет лизинга лизингодателем по договору купли-продажи от 30.04.2014 года N 12869/2012, как следует из представленного договора, по цене 180 000 руб., по мнению судебной коллегии, по заниженной цене, что подтверждается представленными в апелляционный суд Отчетами об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, которая составляет не менее 304 560 руб.
В отсутствие Отчетов об оценке рыночной стоимости судом первой инстанции стоимость предмета лизинга при расчете сальдо учтена в виде остаточной стоимости предмета лизинга - 321 120 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к третьей амортизационной группе, со сроком полезного использования - 3 - 5 лет по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС. Оснований для переоценки принятой судом в расчет стоимости в отсутствие иных непротиворечивых и достоверных данных, не имеется; никто из сторон о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, (исключая авансовый платеж) учитывается судебной коллегией в размере 197 001,02 руб., исходя из суммы представленных платежных поручений с назначением платежа- "очередной платеж по договору лизинга" и в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, за исключением платежа 17700 руб. (платежное поручение N 185 от 27.09.2012), в назначении платежа которого указано-"комиссия по договору лизинга".
Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 101 250,12 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:
(П - А) - Ф
- ПФ = --------------- x 365 x 100;
- Ф x С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 579 162,14 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 78636 руб.,
Ф - размер финансирования - 322 764 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях - 745,
ПФ - плата за финансирование:
- (579 162,14 - 78636) - 322764 / 322764 x 745) x 365 x 100 = 27%;
- 322 764 x 27% / 365 x 394 = 94 106,90 руб.
- Всего к возврату лизингодателю причитается 322 764 + 94 106,90 = 416 870,90;
- Фактически получено: 197 001,02 + 321 120 = 518 121,02;
- Сальдо 518 121,02 - 416 870,90 = 101 250,12 руб., в пользу лизингополучателя.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, а сальдо встречных обязательств не на стороне лизингополучателя несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
заменить истца, индивидуального предпринимателя Кришталя В.В., на ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в порядке процессуального правопреемства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)