Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору **** руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 26 сентября 2012 года с ответчиком Х. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб., сроком до 26 сентября 2017 года под 30,3% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов аннуитетными платежам. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с октября 2013 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 августа 2014 года составила **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение с истцом кредитного договора на приведенных условиях, получение кредитных денежных средств, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с материальными затруднениями. Указала, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Полагала, что истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2012 года с ответчиком Х. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме **** руб., сроком до 26 сентября 2016 года под 30,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ****. В силу п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в случае, предусмотренных законодательством РФ. Согласно выписки по текущему счету N ****, открытому на имя ответчика, 26 сентября 2012 год на счет зачислено **** руб., 26 сентября 2012 года со счета выдано наличными **** руб. Последний платеж по погашению задолженности по кредиту ответчиком был произведен 21 октября 2013 года, после указанной даты денежных средств для погашения задолженности от ответчика не поступало.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, что Х. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о погашении задолженности по договору ответа не поступило, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору.
Согласившись с расчетом истца, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
С решением суда не согласился ответчик Х., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, не принял во внимание, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, истец не вправе требовать его досрочно возврата, не учтено ее ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в решении суда не указаны ее доводы и возражения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования досрочного возврата кредита судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по кредитному договору, что в силу ст. 811 ГК РФ, является основанием для его досрочного возврата.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к основному долгу и начисленным на сумму основного долга проценты, законом не предусмотрено. Иных требований кроме взыскания с должника задолженности по основному долгу в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., кредитором не заявлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13029/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13029/15
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору **** руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указав, что 26 сентября 2012 года с ответчиком Х. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб., сроком до 26 сентября 2017 года под 30,3% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов аннуитетными платежам. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с октября 2013 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 августа 2014 года составила **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение с истцом кредитного договора на приведенных условиях, получение кредитных денежных средств, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с материальными затруднениями. Указала, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Полагала, что истец не вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2012 года с ответчиком Х. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме **** руб., сроком до 26 сентября 2016 года под 30,3% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ****. В силу п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в случае, предусмотренных законодательством РФ. Согласно выписки по текущему счету N ****, открытому на имя ответчика, 26 сентября 2012 год на счет зачислено **** руб., 26 сентября 2012 года со счета выдано наличными **** руб. Последний платеж по погашению задолженности по кредиту ответчиком был произведен 21 октября 2013 года, после указанной даты денежных средств для погашения задолженности от ответчика не поступало.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, что Х. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о погашении задолженности по договору ответа не поступило, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору.
Согласившись с расчетом истца, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
С решением суда не согласился ответчик Х., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, не принял во внимание, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, истец не вправе требовать его досрочно возврата, не учтено ее ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в решении суда не указаны ее доводы и возражения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования досрочного возврата кредита судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по кредитному договору, что в силу ст. 811 ГК РФ, является основанием для его досрочного возврата.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к основному долгу и начисленным на сумму основного долга проценты, законом не предусмотрено. Иных требований кроме взыскания с должника задолженности по основному долгу в размере **** руб., процентов за пользование кредитом в размере **** руб., кредитором не заявлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)