Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
- - иск ОАО "Банк Финсервис" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб. коп., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 17 июля 2008 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и Б., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22% годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере, руб., из которых сумма основного долга -, руб., проценты за пользование денежными средствами -, руб., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета -, руб., штраф за просрочку платежей -, руб., начисленные пени - руб.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что судом неверно рассчитана сумма долга и необоснованно не уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф и пени.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Банк Финсервис" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. и его представитель Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2008 г. Б. обратился в ООО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере руб.
На основании заявления Б. о предоставлении кредита, ООО "Банк Финсервис" заключил с ответчиком договор N путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Б.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от просроченного платежа за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0,9% от суммы кредита. В силу п. 6.11. названного договора, пени за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору установлены в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных штрафов и пеней.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Б. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитного договора, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела, ОАО "Банк Финсервис" 17 июля 2008 г. предоставило Б. в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере руб., Б., в свою очередь, обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 02 июня 2009 г.
01 декабря 2011 г. в адрес Б. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, неустойки (штрафов).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из следующего.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2011 г. составляет, руб., из которых:, руб. - сумма основного долга, руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; руб. - штраф за просрочку платежей, руб. - начисленные пени.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания вышеуказанного вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора о единовременной выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны судом ничтожными и нарушающими применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета отказал, удовлетворив исковые требований ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, руб., из которых, руб. - сумма основного долга, руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, руб. - штраф за просрочку платежей, руб. - начисленные пени.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах права, соглашается.
Истец ОАО "Банк Финсервис" решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы Б.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда, и по настоящему делу оснований для снижения размера заявленных ко взысканию пени и штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку штраф в размере, руб. и пени в размере руб. по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размер которых в силу закона уменьшению не подлежит, не может быть признан несоразмерным последствиям допущенного Б. нарушения.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что сумма долга истцом рассчитана неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо мотивов в обоснование данного утверждения Б. в апелляционной жалобе не приводит, не ссылается на то, в какой части и по каким основаниям, по его мнению, расчет является неверным.
Суд первой инстанции, принимая по делу решение, произведенный истцом расчет проверил, признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения по указанным выше доводам жалобы апелляционная инстанция не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд уведомил ответчика о дате слушания дела на 23 октября 2012 г., направив ему по адресу места жительства заблаговременно судебное извещение с уведомлением, которое не было вручено в связи с тем, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и Б. не получены.
При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не может согласиться с доводом Б. о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых усматривается, что 01 декабря 2011 г. в адрес Б. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, неустойки (штрафов). Кроме того, законом по данной категории споров досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора (п. 17.1 условий кредитного договора).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42822/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42822/2013
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
- - иск ОАО "Банк Финсервис" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- - взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб. коп., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 17 июля 2008 г. между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и Б., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22% годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере, руб., из которых сумма основного долга -, руб., проценты за пользование денежными средствами -, руб., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета -, руб., штраф за просрочку платежей -, руб., начисленные пени - руб.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что судом неверно рассчитана сумма долга и необоснованно не уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф и пени.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Банк Финсервис" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Б. и его представитель Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2008 г. Б. обратился в ООО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере руб.
На основании заявления Б. о предоставлении кредита, ООО "Банк Финсервис" заключил с ответчиком договор N путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Б.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от просроченного платежа за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0,9% от суммы кредита. В силу п. 6.11. названного договора, пени за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору установлены в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных штрафов и пеней.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Б. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитного договора, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Согласно материалам дела, ОАО "Банк Финсервис" 17 июля 2008 г. предоставило Б. в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере руб., Б., в свою очередь, обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 02 июня 2009 г.
01 декабря 2011 г. в адрес Б. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, неустойки (штрафов).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из следующего.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2011 г. составляет, руб., из которых:, руб. - сумма основного долга, руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; руб. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; руб. - штраф за просрочку платежей, руб. - начисленные пени.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания вышеуказанного вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора о единовременной выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны судом ничтожными и нарушающими применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета отказал, удовлетворив исковые требований ОАО "Банк Финсервис" в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, руб., из которых, руб. - сумма основного долга, руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, руб. - штраф за просрочку платежей, руб. - начисленные пени.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах права, соглашается.
Истец ОАО "Банк Финсервис" решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы Б.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда, и по настоящему делу оснований для снижения размера заявленных ко взысканию пени и штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку штраф в размере, руб. и пени в размере руб. по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размер которых в силу закона уменьшению не подлежит, не может быть признан несоразмерным последствиям допущенного Б. нарушения.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что сумма долга истцом рассчитана неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо мотивов в обоснование данного утверждения Б. в апелляционной жалобе не приводит, не ссылается на то, в какой части и по каким основаниям, по его мнению, расчет является неверным.
Суд первой инстанции, принимая по делу решение, произведенный истцом расчет проверил, признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения по указанным выше доводам жалобы апелляционная инстанция не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд уведомил ответчика о дате слушания дела на 23 октября 2012 г., направив ему по адресу места жительства заблаговременно судебное извещение с уведомлением, которое не было вручено в связи с тем, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и Б. не получены.
При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не может согласиться с доводом Б. о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых усматривается, что 01 декабря 2011 г. в адрес Б. истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссии, неустойки (штрафов). Кроме того, законом по данной категории споров досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора (п. 17.1 условий кредитного договора).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)