Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-25489/15 (79-190)
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области
о признании незаконными и отмене акта проверки N 2852 от 25.12.2014 и предписания N 1971 от 25.12.2014
при участии:
- от заявителя: Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Лето Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании акта проверки от 25.12.2014 N 2852 и предписания от 25.12.2014 N 1971 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление).
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления общества об оспаривании предписания отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, оспариваемое предписание признать незаконным и отменить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 26.11.2014 N 2852 в период с 08.12.2014 по 25.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Лето Банк".
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2014 N 2852 и Банку выдано предписание N 1971 о приведении п. 9 Типовой формы заемщика в соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований об оспаривании предписания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Так, в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что 10.01.2014 между Банком и гражданином Середневым Е.Л. заключен кредитный договор N 12629555.
Данный договор заключен путем подачи типового заявления заемщика, содержащего его согласие на указанные в нем условия.
Заключенный кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Пункт 9 Типовой формы заявления (согласия) заемщика содержит условие об обязанности заемщика заключить иные договора, а именно: договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи. Подпункт 9.5 пункта 9 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") содержит условие о том, что к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 (Сто) рублей в месяц, но не более остатка на счете, в случае если:
- в течение 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету.
Между тем, в силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
В рассматриваемом случае плата за ведение счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).
Предусмотренная условиями договора обязанность банка по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Суд первой инстанции, исходя из анализа договора, обоснованно указал, что действия Банка по взиманию платы за ведение банковского счета не соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких данных, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании предписания от 25.12.2014 N 1971.
В части требований общества об оспаривании акта проверки суд прекратил производство по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно исходя из того, что акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер и является одним из доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-25489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-29532/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25489/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-29532/2015
Дело N А40-25489/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-25489/15 (79-190)
по заявлению ПАО "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области
о признании незаконными и отмене акта проверки N 2852 от 25.12.2014 и предписания N 1971 от 25.12.2014
при участии:
- от заявителя: Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Лето Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании акта проверки от 25.12.2014 N 2852 и предписания от 25.12.2014 N 1971 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление).
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления общества об оспаривании предписания отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, оспариваемое предписание признать незаконным и отменить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 26.11.2014 N 2852 в период с 08.12.2014 по 25.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Лето Банк".
По результатам проверки составлен акт от 25.12.2014 N 2852 и Банку выдано предписание N 1971 о приведении п. 9 Типовой формы заемщика в соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований об оспаривании предписания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Так, в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что 10.01.2014 между Банком и гражданином Середневым Е.Л. заключен кредитный договор N 12629555.
Данный договор заключен путем подачи типового заявления заемщика, содержащего его согласие на указанные в нем условия.
Заключенный кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Пункт 9 Типовой формы заявления (согласия) заемщика содержит условие об обязанности заемщика заключить иные договора, а именно: договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи. Подпункт 9.5 пункта 9 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") содержит условие о том, что к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 (Сто) рублей в месяц, но не более остатка на счете, в случае если:
- в течение 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету.
Между тем, в силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
В рассматриваемом случае плата за ведение счета возложена на потребителя услуги-заемщика.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).
Предусмотренная условиями договора обязанность банка по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Суд первой инстанции, исходя из анализа договора, обоснованно указал, что действия Банка по взиманию платы за ведение банковского счета не соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких данных, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании предписания от 25.12.2014 N 1971.
В части требований общества об оспаривании акта проверки суд прекратил производство по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно исходя из того, что акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер и является одним из доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-25489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)