Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Авторадио-Новосибирск" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б., ООО "Авторадио-Новосибирск", в котором указал, что между истцом и Б. заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки с лимитом <данные изъяты> руб., который был перечислен ответчику.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитной линией установлена в размере 18% годовых от суммы кредита. Дополнительным соглашением установлена процентная ставка 20% годовых по 15 число следующего месяца включительно при отсутствии просроченной задолженности, установлена процентная ставка 36,5% с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором началось использование кредита, до даты возврата всех сумм кредита, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет с января 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО Рекламное агентство "Авторадио-Новосибирск" был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.11.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
С указанным решением не согласился конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что 03.11.2010 г. производился перевыпуск карты Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Считает последним днем действия банковской карты является 03.11.2012 г., в связи с чем, полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает 03.11.2015 года, т.е. через три года от указанной даты.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2004 г. между истцом и Б. был заключен договор N 20704, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. "01" декабря 2008 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.
По условиям дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить суммы долга по ссудному счету не позднее последнего банковского дня срока действия основной кредитной карточки (п. 7.3), а в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения, срок действия всех карт составляет два года.
Из выписки по лицевому счету следует, что последняя операция с использованием карты произведена ответчиком 02.12.2010 г., а последнее гашение задолженности по договору осуществлено 15.12.2010 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2010 г. Поскольку исковое заявление было направлено почтой 18.12.2013 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по делу.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.11.2010 г. произведен "перевыпуск карты", не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из выписки по счету следует, что в указанную дату произведено одностороннее списание истцом денежных средств за годовое обслуживание предыдущей пластиковой карты. При это, несмотря на утверждение апеллянта, доказательств совершения каких-либо операций по карте после 02.12.2010 г., материалы дела не содержат, новая карта ответчику не выдавалась, согласие на это истцом не получено, какой-либо новый счет ответчику не открывался.
Что касается требований к поручителю, то в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из пункта 4.2.4 Договора поручительства от 24.03.2005 г. следует, что договор прекращается по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.1., согласно которого договор поручительства действует до исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором и/или до истечения 50 календарных дней со дня окончания срока действия последней выпущенной должнику карточки.
Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок действия кредитной карты истек 02.12.2010 г., а исковое заявление направлено в суд 18.12.2013 г., поручительство прекращено и требование к поручителю так же не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3047/2015г.
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Авторадио-Новосибирск" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б., ООО "Авторадио-Новосибирск", в котором указал, что между истцом и Б. заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки с лимитом <данные изъяты> руб., который был перечислен ответчику.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитной линией установлена в размере 18% годовых от суммы кредита. Дополнительным соглашением установлена процентная ставка 20% годовых по 15 число следующего месяца включительно при отсутствии просроченной задолженности, установлена процентная ставка 36,5% с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором началось использование кредита, до даты возврата всех сумм кредита, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
Ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет с января 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО Рекламное агентство "Авторадио-Новосибирск" был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.11.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
С указанным решением не согласился конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что 03.11.2010 г. производился перевыпуск карты Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Считает последним днем действия банковской карты является 03.11.2012 г., в связи с чем, полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает 03.11.2015 года, т.е. через три года от указанной даты.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2004 г. между истцом и Б. был заключен договор N 20704, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. "01" декабря 2008 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.
По условиям дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить суммы долга по ссудному счету не позднее последнего банковского дня срока действия основной кредитной карточки (п. 7.3), а в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения, срок действия всех карт составляет два года.
Из выписки по лицевому счету следует, что последняя операция с использованием карты произведена ответчиком 02.12.2010 г., а последнее гашение задолженности по договору осуществлено 15.12.2010 г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.12.2010 г. Поскольку исковое заявление было направлено почтой 18.12.2013 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по делу.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.11.2010 г. произведен "перевыпуск карты", не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из выписки по счету следует, что в указанную дату произведено одностороннее списание истцом денежных средств за годовое обслуживание предыдущей пластиковой карты. При это, несмотря на утверждение апеллянта, доказательств совершения каких-либо операций по карте после 02.12.2010 г., материалы дела не содержат, новая карта ответчику не выдавалась, согласие на это истцом не получено, какой-либо новый счет ответчику не открывался.
Что касается требований к поручителю, то в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из пункта 4.2.4 Договора поручительства от 24.03.2005 г. следует, что договор прекращается по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.1., согласно которого договор поручительства действует до исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором и/или до истечения 50 календарных дней со дня окончания срока действия последней выпущенной должнику карточки.
Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок действия кредитной карты истек 02.12.2010 г., а исковое заявление направлено в суд 18.12.2013 г., поручительство прекращено и требование к поручителю так же не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)