Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительной части сделки и компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее <...> между ним и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок три года. При этом была начислена ежемесячная комиссию за ведение счета в размере <...> от суммы кредита, что противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Общая сумма незаконно взысканной комиссии за период с 20.07.2010 по 20.08.2013 составляет <...>.
Ответчиком ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, потере сна и аппетита, который им оценен в <...> руб.
Данные суммы и судебные издержки в размере <...> руб. К. просил взыскать с ответчика.
ОАО "ВУЗ Банк" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что К. нарушает график платежей. По состоянию на 10.09.2013 задолженность перед банком составляет - <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> руб., в связи с чем просило взыскать долг и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении обоих исков.
В апелляционной жалобе К. указывает на неправомерное применение исковой давности к его требованию в связи с наличием уважительных причин ее пропуска - тяжелой болезни, немотивированный отказ в удовлетворении иска банка в части расторжения кредитного договора при том, что с его стороны допущены неоднократные нарушения сроков исполнения обязательства по возврату кредита, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.
ОАО "ВУЗ-банк" в своей апелляционной жалобе, соглашаясь с тем, что принято решение об отказе К. в удовлетворении его иска, но полагает, что резолютивная часть данного решения не отражает суждений суда, изложенных в мотивировочной части о ничтожности условия о взыскании комиссии, суд неправильно зачел пени в погашение кредита, так как К. об этом не просил, неверно произведены расчеты по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом срока исковой давности с Банка подлежит взысканию пени за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 по просроченным процентам в сумме <...> руб., по просроченной комиссии за ведение счета - <...> руб. В этой связи Банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционные жалобы в суд не поступили.
В соответствии с части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Судебная коллегия, проверив указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона. В частности в деле имеется протокол судебного заседания от 27.09.2013 (л. д. 95 - 96), в котором указано, что судебное заседание по ходатайству представителя истца по первоначальному иску отложено на 01.10.2013. Сторонам вручены судебные повестки на данную дату (л. д. 97 - 98). Между тем в деле отсутствует протокол судебного заседания от 01.10.2013. Решение суда вынесено в судебном заседании 02.10.2013, но на данную дату также отсутствует протокол судебного заседания.
Таким образом, установлены предусмотренные законом основания для безусловной отмены решения суда в связи нарушением норм процессуального права, для перехода к рассмотрению судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая же данное гражданское дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке полной апелляции, судебная коллегия приходит к следующему.
К. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали свои исковые требования и пояснили, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает их права, противоречит действующему законодательству, поэтому просили п. 1.4. договора признать недействительным, взыскать с ответчика <...> неосновательно удержанного с заемщика. Указали на то, кредит погашен, так как выплачено банку <...> рублей. Также просили взыскать <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей за составление искового заявления юристом.
Представителем ответчика М. поддержан иск банка, в подтверждение указано суду о том, что К. должен банку с учетом расчетов применительно к ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> руб., которые необходимо взыскать с него, договор расторгнуть, возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит установленным, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <...> руб., сроком кредитования <...> месяцев, по ставке <...> годовых на неотложные нужды.
Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от <...>. Факт получения денег по кредитному договору К. не отрицает.
К. оспаривает условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в связи с тем, что законом не предусмотрено взимание данного вида комиссии. При этом истец указывает на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из данной нормы закона не следует, что для открытия ссудного счета требуется согласие заемщика. Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, то есть пункт 1.4 кредитного договора N 4-1038 ЛГ от 09.02.2007 является ничтожным, а удержание комиссии незаконным.
Однако требование К. удовлетворению не подлежит.
Представителем ОАО "ВУЗ Банк" заявлено о пропуске К. срока исковой давности для обращения с иском в суд. Началом течения такового считает <...>, следовательно, срок исковой давности истек <...>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в данном случае сделка в ее оспариваемой части является ничтожной как противоречащая закону, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ОАО "ВУЗ банк" о применении последствий пропуска срока исковой давности. Исполнение сделки началось <...>, следовательно, срок исковой давности истек <...>.
Исходя из изложенного, поступившее 03.09.2013 обращение К. в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отказывает истцу К. в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности части сделки, о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 4-1038 ЛГ от 09.02.2007, а также о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм в размере <...>. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы К. о том, что у него имеются уважительные причины для восстановления этого срока. Приложенные к иску и апелляционной жалобе медицинские документы не свидетельствуют с безусловностью о том, что истец был лишен возможности обратиться с иском в суд. Большая часть представленных документов датирована 2013 годом, те же документы, которые датированы 2009 - 2010 годом не содержат сведений о том, что истец не имел возможности обратиться в суд лично либо через представителя. Само по себе наличие того или иного заболевания при отсутствии доказательств причинно-следственной связи с невозможностью обратиться в суд, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.
Что касается требований встречного искового заявления, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.
Согласно пункту 4.6 оспариваемого договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности: в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета: в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита. Также указано, что банк вправе без согласия заемщика и в его интересах производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
Как усматривается из представленного представителем банка расчета (л. д. 43 - 46), К. оплачены пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., оплачены пени по просроченным процентам в размере <...> руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> коп. С учетом трехлетнего срока исковой давности с банка в пользу истца подлежат взысканию пени по просроченным процентам за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в сумме <...> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.12.2010 по 20.05.2013 в сумме <...> руб.
Как следует из выписок по лицевому счету заемщика при списании денежных средств, уплачиваемых К. по кредиту, банк использовал именно ту очередность, которая указана в кредитном договоре. То есть в первую очередь заемщик погашал пени, лишь затем срочные проценты и сумму основного долга.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету N <...>, открытому, согласно условий кредитного договора N <...>, для погашения кредитной задолженности именно по этому договору, деньги, вносимые истцом на погашение данной кредитной задолженности распределялись банком на погашение сумм госпошлин по судебным искам (л. д. 112) - всего на сумму <...> руб. Между тем при подаче встречного иска в суд банк уплатил <...> руб., при том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче данного иска составляет <...> руб. Доказательств уплаты суммы госпошлины в ином размере суду не представлено.
С учетом изложенного, сумма уплаченная К. за погашение пени по просроченным процентам за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в размере <...> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.12.2010 по 20.05.2013 в размере <...> руб.; в счет уплаты возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...>, подлежит зачету в счет уплаты основного долга и процентов. Всего <...> руб. Банк же просил взыскать с К. сумму в размере <...> руб. Таким образом, учитывая приведенные в апелляционном определении расчеты, судебной коллегией установлено, что на момент подачи искового заявления банком о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, обязательства К. были исполнены в полном объеме, и даже свыше. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску К. в пользу ОАО "ВУЗ банк" задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обязанности К. как заемщика по кредитному договору N <...> выполнены в полном объеме, сумма долга фактически возвращена ОАО "ВУЗ-Банк", то оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в данном случае кредитный договор (и обязательства сторон из него) прекращен исполнением. Дело рассмотрено в пределах заявленных ОАО "ВУЗ-Банк" требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств судебной коллегии ОАО "ВУЗ-Банк" не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 отменить, вынести по делу новое решение:
исковые требования К. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительной части сделки, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
встречные исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения,
апелляционные жалобы К. и ОАО "ВУЗ-Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473/2014 (33-16452/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-473/2014 (33-16452/2013)
Судья Майорова И.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительной части сделки и компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее <...> между ним и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок три года. При этом была начислена ежемесячная комиссию за ведение счета в размере <...> от суммы кредита, что противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Общая сумма незаконно взысканной комиссии за период с 20.07.2010 по 20.08.2013 составляет <...>.
Ответчиком ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, потере сна и аппетита, который им оценен в <...> руб.
Данные суммы и судебные издержки в размере <...> руб. К. просил взыскать с ответчика.
ОАО "ВУЗ Банк" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что К. нарушает график платежей. По состоянию на 10.09.2013 задолженность перед банком составляет - <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> руб., в связи с чем просило взыскать долг и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении обоих исков.
В апелляционной жалобе К. указывает на неправомерное применение исковой давности к его требованию в связи с наличием уважительных причин ее пропуска - тяжелой болезни, немотивированный отказ в удовлетворении иска банка в части расторжения кредитного договора при том, что с его стороны допущены неоднократные нарушения сроков исполнения обязательства по возврату кредита, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.
ОАО "ВУЗ-банк" в своей апелляционной жалобе, соглашаясь с тем, что принято решение об отказе К. в удовлетворении его иска, но полагает, что резолютивная часть данного решения не отражает суждений суда, изложенных в мотивировочной части о ничтожности условия о взыскании комиссии, суд неправильно зачел пени в погашение кредита, так как К. об этом не просил, неверно произведены расчеты по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом срока исковой давности с Банка подлежит взысканию пени за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 по просроченным процентам в сумме <...> руб., по просроченной комиссии за ведение счета - <...> руб. В этой связи Банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционные жалобы в суд не поступили.
В соответствии с части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Судебная коллегия, проверив указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона. В частности в деле имеется протокол судебного заседания от 27.09.2013 (л. д. 95 - 96), в котором указано, что судебное заседание по ходатайству представителя истца по первоначальному иску отложено на 01.10.2013. Сторонам вручены судебные повестки на данную дату (л. д. 97 - 98). Между тем в деле отсутствует протокол судебного заседания от 01.10.2013. Решение суда вынесено в судебном заседании 02.10.2013, но на данную дату также отсутствует протокол судебного заседания.
Таким образом, установлены предусмотренные законом основания для безусловной отмены решения суда в связи нарушением норм процессуального права, для перехода к рассмотрению судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая же данное гражданское дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке полной апелляции, судебная коллегия приходит к следующему.
К. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали свои исковые требования и пояснили, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает их права, противоречит действующему законодательству, поэтому просили п. 1.4. договора признать недействительным, взыскать с ответчика <...> неосновательно удержанного с заемщика. Указали на то, кредит погашен, так как выплачено банку <...> рублей. Также просили взыскать <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей за составление искового заявления юристом.
Представителем ответчика М. поддержан иск банка, в подтверждение указано суду о том, что К. должен банку с учетом расчетов применительно к ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> руб., которые необходимо взыскать с него, договор расторгнуть, возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит установленным, что <...> между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <...> руб., сроком кредитования <...> месяцев, по ставке <...> годовых на неотложные нужды.
Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от <...>. Факт получения денег по кредитному договору К. не отрицает.
К. оспаривает условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в связи с тем, что законом не предусмотрено взимание данного вида комиссии. При этом истец указывает на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из данной нормы закона не следует, что для открытия ссудного счета требуется согласие заемщика. Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, то есть пункт 1.4 кредитного договора N 4-1038 ЛГ от 09.02.2007 является ничтожным, а удержание комиссии незаконным.
Однако требование К. удовлетворению не подлежит.
Представителем ОАО "ВУЗ Банк" заявлено о пропуске К. срока исковой давности для обращения с иском в суд. Началом течения такового считает <...>, следовательно, срок исковой давности истек <...>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в данном случае сделка в ее оспариваемой части является ничтожной как противоречащая закону, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ОАО "ВУЗ банк" о применении последствий пропуска срока исковой давности. Исполнение сделки началось <...>, следовательно, срок исковой давности истек <...>.
Исходя из изложенного, поступившее 03.09.2013 обращение К. в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отказывает истцу К. в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности части сделки, о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора N 4-1038 ЛГ от 09.02.2007, а также о взыскании неосновательно удержанных денежных сумм в размере <...>. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы К. о том, что у него имеются уважительные причины для восстановления этого срока. Приложенные к иску и апелляционной жалобе медицинские документы не свидетельствуют с безусловностью о том, что истец был лишен возможности обратиться с иском в суд. Большая часть представленных документов датирована 2013 годом, те же документы, которые датированы 2009 - 2010 годом не содержат сведений о том, что истец не имел возможности обратиться в суд лично либо через представителя. Само по себе наличие того или иного заболевания при отсутствии доказательств причинно-следственной связи с невозможностью обратиться в суд, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.
Что касается требований встречного искового заявления, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.
Согласно пункту 4.6 оспариваемого договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности: в четвертую очередь - в оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета: в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в оплату комиссии за ведение ссудного счета; в восьмую очередь - в погашение кредита. Также указано, что банк вправе без согласия заемщика и в его интересах производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
Как усматривается из представленного представителем банка расчета (л. д. 43 - 46), К. оплачены пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., оплачены пени по просроченным процентам в размере <...> руб., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> коп. С учетом трехлетнего срока исковой давности с банка в пользу истца подлежат взысканию пени по просроченным процентам за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в сумме <...> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.12.2010 по 20.05.2013 в сумме <...> руб.
Как следует из выписок по лицевому счету заемщика при списании денежных средств, уплачиваемых К. по кредиту, банк использовал именно ту очередность, которая указана в кредитном договоре. То есть в первую очередь заемщик погашал пени, лишь затем срочные проценты и сумму основного долга.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету N <...>, открытому, согласно условий кредитного договора N <...>, для погашения кредитной задолженности именно по этому договору, деньги, вносимые истцом на погашение данной кредитной задолженности распределялись банком на погашение сумм госпошлин по судебным искам (л. д. 112) - всего на сумму <...> руб. Между тем при подаче встречного иска в суд банк уплатил <...> руб., при том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче данного иска составляет <...> руб. Доказательств уплаты суммы госпошлины в ином размере суду не представлено.
С учетом изложенного, сумма уплаченная К. за погашение пени по просроченным процентам за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 в размере <...> руб.; пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.12.2010 по 20.05.2013 в размере <...> руб.; в счет уплаты возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...>, подлежит зачету в счет уплаты основного долга и процентов. Всего <...> руб. Банк же просил взыскать с К. сумму в размере <...> руб. Таким образом, учитывая приведенные в апелляционном определении расчеты, судебной коллегией установлено, что на момент подачи искового заявления банком о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, обязательства К. были исполнены в полном объеме, и даже свыше. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску К. в пользу ОАО "ВУЗ банк" задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обязанности К. как заемщика по кредитному договору N <...> выполнены в полном объеме, сумма долга фактически возвращена ОАО "ВУЗ-Банк", то оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в данном случае кредитный договор (и обязательства сторон из него) прекращен исполнением. Дело рассмотрено в пределах заявленных ОАО "ВУЗ-Банк" требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств судебной коллегии ОАО "ВУЗ-Банк" не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 отменить, вынести по делу новое решение:
исковые требования К. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительной части сделки, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
встречные исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения,
апелляционные жалобы К. и ОАО "ВУЗ-Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)