Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров", П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров", П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" в лице генерального директора ФИО1. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В обеспечение кредитного договора в тот же день с П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В обеспечение кредитного договора N в тот же день с П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о расторжении кредитных вышеуказанных договоров, о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.
Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Остров", расторгнуты.
В пользу Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" солидарно с Общества ограниченной ответственностью "Остров", П. взыскан долг в сумме <данные изъяты>.
Также между ответчиками распределены расходы на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласна, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. Обосновывая свои доводы тем, что кредитные договоры ОАО "Сбербанк России" были заключены с ООО "Остров", по кредитным договорам она являлась поручителем у юридического лица, будучи участником общества, у которого на момент получения кредита было более 51% долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупила основную долю ООО "Остров", тем самым приняла на себя обязательства по погашению кредита. Она не согласна с процентами начисленными банком ей, так как она является поручителем. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
От представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. поступило письменное ходатайство по существу апелляционной жалобы, в котором считает апелляционную жалобу не связанную с нарушением судом норм материального и процессуального права, направленной исключительно на переоценку доводов и обстоятельств, указанных в решении суда, не основанной, таким образом на законе, и в связи с этим - не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик ООО "Остров", П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца, ответчик П. просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ООО "Остров", о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ с П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
В обеспечение кредитного договора N в тот же день с П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого также установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
По условиям вышеуказанных договоров заемщику, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "28" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее, указанной в п. 2 договора даты.
Также Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России" предусмотрена возможность банка требовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита с начисленными процентами, и иными платежами, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Судом установлено, что заемщик ООО "Остров" свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на расторжение кредитного договора и предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ООО "Остров", принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик является поручителем и поэтому не несет ответственности и обязанности по условиям кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку ответчик П. приняла на себя обязательства имущественного характера, выразила свое согласие солидарно отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед кредитором, то в силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, и учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, она не может отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров", П. о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2246/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров", П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров", П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" в лице генерального директора ФИО1. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В обеспечение кредитного договора в тот же день с П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В обеспечение кредитного договора N в тот же день с П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о расторжении кредитных вышеуказанных договоров, о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> в солидарном порядке с ответчиков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года исковые требования банка удовлетворены.
Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Остров", расторгнуты.
В пользу Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" солидарно с Общества ограниченной ответственностью "Остров", П. взыскан долг в сумме <данные изъяты>.
Также между ответчиками распределены расходы на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласна, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. Обосновывая свои доводы тем, что кредитные договоры ОАО "Сбербанк России" были заключены с ООО "Остров", по кредитным договорам она являлась поручителем у юридического лица, будучи участником общества, у которого на момент получения кредита было более 51% долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупила основную долю ООО "Остров", тем самым приняла на себя обязательства по погашению кредита. Она не согласна с процентами начисленными банком ей, так как она является поручителем. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
От представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. поступило письменное ходатайство по существу апелляционной жалобы, в котором считает апелляционную жалобу не связанную с нарушением судом норм материального и процессуального права, направленной исключительно на переоценку доводов и обстоятельств, указанных в решении суда, не основанной, таким образом на законе, и в связи с этим - не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик ООО "Остров", П. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца, ответчик П. просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ООО "Остров", о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ с П. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Остров" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
В обеспечение кредитного договора N в тот же день с П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого также установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
По условиям вышеуказанных договоров заемщику, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "28" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее, указанной в п. 2 договора даты.
Также Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России" предусмотрена возможность банка требовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита с начисленными процентами, и иными платежами, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Судом установлено, что заемщик ООО "Остров" свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает банку право на расторжение кредитного договора и предъявление требования о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ООО "Остров", принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков солидарно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик является поручителем и поэтому не несет ответственности и обязанности по условиям кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку ответчик П. приняла на себя обязательства имущественного характера, выразила свое согласие солидарно отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед кредитором, то в силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, и учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, она не может отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.
Других доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров", П. о взыскании суммы долга по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)