Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога. Кредитор ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Варто Стиль" Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к ООО "Варто Стиль", К.Е., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии N *****, заключенный **** года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль".
Взыскать солидарно с ООО "Варто Стиль", К.Е., Я. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от ***** года N **** в размере *** (***** рубль) руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Варто Стиль" в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с Я. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Варто Стиль", К.Е., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ***** 2012 г. между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль" заключен договор об открытии кредитной линии N **** с лимитом выдачи денежной суммы в размере ***** руб. на срок по *****2019 г., с уплатой ***% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.Е., Я. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. При этом ответчик ООО "Варто Стиль" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** 2014 г. составляет сумму в размере ***** руб. **** коп. В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями не производится погашение задолженности истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Варто Стиль" по доверенности С. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности не отрицал, расчет задолженности не оспаривал, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что у ООО "Варто Стиль" отсутствует возможность оплачивать кредит, кроме того, в настоящее время ООО "Варто Стиль" находится в процессе ликвидации.
Ответчик К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договор поручительства не подписывала.
Я. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ликвидатор ООО "Варто Стиль" - Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке, уведомления, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ***** г. между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль" заключен договор об открытии кредитной линии N *****.
В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** руб. на срок по *****2019 г. с уплатой ****% годовых на пополнение оборотных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Варто Стиль" приняло на себя обязательства производить: погашение кредитных траншей в соответствии со сроками, согласованными сторонами, но не более срока действия кредитной линии (п. 1.1 договора); уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в последний день календарного месяца. Первой датой уплаты процентов является *****2012 г., последней датой уплаты процентов является *****2019 г. (п. 2.9 договора); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору пеню в размере *****% от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и просроченных процентов) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п. 2.11 договора); уплату штрафа в размере **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и (или) процентов в первый раз, ***** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и (или) процентов во второй раз, ***** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и (или) процентов в третий и последующие разы (п. 2.11 договора).
Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику общую сумму кредита в размере **** руб., что подтверждается банковскими ордерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
*****2012 г. между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль" заключен договор залога N **** от ***2012 г. в обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль" по договору об открытии кредитной линии N **** от *****2012 г. По указанному договору залога в обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль" заложено следующее имущество: ***** экструдер ПВХ с дополнительными комплектующими, маркировка - *****, количество - 1 шт.; ****** миксер, маркировка - ****, количество - 1 шт. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере ***** руб.
В обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от *****2012 г. N **** и N **** с Я. и К.Е.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В судебном заседании К.Е. отрицала факт заключения указанного договора поручительства, ссылаясь на то, что не подписывала его. При этом к материалам дела был приобщен оригинал договора поручительства N **** от ****2012 г., заключенного между истцом и К.Е. (л.д. 159 - 160).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по ходатайству К.Е. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на договоре поручительства N **** от *****2012 г., К.Е.
Согласно заключению эксперта *** "***** "****" от ****2014 г. N **** подпись, выполненная на договоре поручительства N ***** от ****2012 г., принадлежит К.Е., а не иному лицу (л.д. 185).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что ни ООО "Варто Стиль", ни поручители обязательств по исполнению договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполняют, существенно нарушают условия заключенных договоров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** 2014 г. составляет сумму в размере ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - сумма просроченных процентов, ***** руб. - сумма пени по просроченным процентам за период с *****. по ***** 2014 г., ***** руб. - сумма штрафа.
Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия заключенных договоров, задолженность ответчиками во внесудебном порядке не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскал образовавшуюся задолженность в размере ****** руб.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере по ***** руб. ***** коп. с каждого.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ликвидатора ООО "Варто Стиль" - Л. о том, что при взыскании суммы задолженности, судом не были учтены произведенные ответчиком платежи по погашению задолженности; о том, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки платежей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики несогласия с суммой задолженности в размере ****** руб. не выражали, доказательств о погашении задолженности не представляли, ходатайств об истребовании акта сверки не заявляли. В суд второй инстанции подтверждений о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиков составляла сумму меньше чем ***** руб. также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил место нахождения имущества, переданного по договору залога в обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль", а именно: **** экструдер ПВХ с дополнительными комплектующими, маркировка - *****, количество - 1 шт.; ***** миксер, маркировка - *****, количество - 1 шт.; о том, что данное имущество выбыло из владения ООО "Варто Стиль" как залогодержателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности не влияют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Варто Стиль" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20056
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога. Кредитор ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-20056
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Варто Стиль" Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к ООО "Варто Стиль", К.Е., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии N *****, заключенный **** года между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль".
Взыскать солидарно с ООО "Варто Стиль", К.Е., Я. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от ***** года N **** в размере *** (***** рубль) руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Варто Стиль" в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с Я. в пользу ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.,
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Варто Стиль", К.Е., Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ***** 2012 г. между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль" заключен договор об открытии кредитной линии N **** с лимитом выдачи денежной суммы в размере ***** руб. на срок по *****2019 г., с уплатой ***% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.Е., Я. были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. При этом ответчик ООО "Варто Стиль" неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** 2014 г. составляет сумму в размере ***** руб. **** коп. В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями не производится погашение задолженности истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Варто Стиль" по доверенности С. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности не отрицал, расчет задолженности не оспаривал, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что у ООО "Варто Стиль" отсутствует возможность оплачивать кредит, кроме того, в настоящее время ООО "Варто Стиль" находится в процессе ликвидации.
Ответчик К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договор поручительства не подписывала.
Я. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ликвидатор ООО "Варто Стиль" - Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке, уведомления, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ***** г. между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль" заключен договор об открытии кредитной линии N *****.
В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***** руб. на срок по *****2019 г. с уплатой ****% годовых на пополнение оборотных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Варто Стиль" приняло на себя обязательства производить: погашение кредитных траншей в соответствии со сроками, согласованными сторонами, но не более срока действия кредитной линии (п. 1.1 договора); уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в последний день календарного месяца. Первой датой уплаты процентов является *****2012 г., последней датой уплаты процентов является *****2019 г. (п. 2.9 договора); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору пеню в размере *****% от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и просроченных процентов) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п. 2.11 договора); уплату штрафа в размере **** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и (или) процентов в первый раз, ***** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и (или) процентов во второй раз, ***** руб. за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и (или) процентов в третий и последующие разы (п. 2.11 договора).
Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику общую сумму кредита в размере **** руб., что подтверждается банковскими ордерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
*****2012 г. между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ООО "Варто Стиль" заключен договор залога N **** от ***2012 г. в обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль" по договору об открытии кредитной линии N **** от *****2012 г. По указанному договору залога в обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль" заложено следующее имущество: ***** экструдер ПВХ с дополнительными комплектующими, маркировка - *****, количество - 1 шт.; ****** миксер, маркировка - ****, количество - 1 шт. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере ***** руб.
В обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от *****2012 г. N **** и N **** с Я. и К.Е.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В судебном заседании К.Е. отрицала факт заключения указанного договора поручительства, ссылаясь на то, что не подписывала его. При этом к материалам дела был приобщен оригинал договора поручительства N **** от ****2012 г., заключенного между истцом и К.Е. (л.д. 159 - 160).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по ходатайству К.Е. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на договоре поручительства N **** от *****2012 г., К.Е.
Согласно заключению эксперта *** "***** "****" от ****2014 г. N **** подпись, выполненная на договоре поручительства N ***** от ****2012 г., принадлежит К.Е., а не иному лицу (л.д. 185).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что ни ООО "Варто Стиль", ни поручители обязательств по исполнению договора об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполняют, существенно нарушают условия заключенных договоров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ***** 2014 г. составляет сумму в размере ****** руб., из которых: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - сумма просроченных процентов, ***** руб. - сумма пени по просроченным процентам за период с *****. по ***** 2014 г., ***** руб. - сумма штрафа.
Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия заключенных договоров, задолженность ответчиками во внесудебном порядке не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора об открытии кредитной линии и взыскал образовавшуюся задолженность в размере ****** руб.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере по ***** руб. ***** коп. с каждого.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ликвидатора ООО "Варто Стиль" - Л. о том, что при взыскании суммы задолженности, судом не были учтены произведенные ответчиком платежи по погашению задолженности; о том, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки платежей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики несогласия с суммой задолженности в размере ****** руб. не выражали, доказательств о погашении задолженности не представляли, ходатайств об истребовании акта сверки не заявляли. В суд второй инстанции подтверждений о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиков составляла сумму меньше чем ***** руб. также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил место нахождения имущества, переданного по договору залога в обеспечение обязательств ООО "Варто Стиль", а именно: **** экструдер ПВХ с дополнительными комплектующими, маркировка - *****, количество - 1 шт.; ***** миксер, маркировка - *****, количество - 1 шт.; о том, что данное имущество выбыло из владения ООО "Варто Стиль" как залогодержателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности не влияют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Варто Стиль" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)