Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.Л., Ч.Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 19.10.2011 года, заключенный между Ч.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать солидарно с Ч.Д., Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере... (...) рубля... копеек.
Взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере... (...) рублей.... копейки.
Взыскать с Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере... (...) рублей... копейки,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ч.Д., Ч.Л. и просил взыскать с них в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере... руб... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты по просроченному кредиту... руб.... коп., пени по просроченному основному долгу... руб.... коп., пени по просроченным процентам... руб.... коп.; расторгнуть кредитный договор N... от 19.10.2011 года, заключенный между Ч.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также взыскать с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.
Ответчики Ч.Д., Ч.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений против иска не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере... руб.... коп., и пени по просроченным процентам в размере... руб.... коп. просят Ч.Л., Ч.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере... руб., с процентной ставкой ...% на неотложные нужды.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
19 октября 2011 года в обеспечение кредитного договора N... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Л. заключен договор поручительства N..., согласно которого Ч.Д. солидарно с Ч.Л. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Ч.Д. денежные средства в размере... руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 года по 13.06.2013 года.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N... от 19.10.2011 года, а также выпискам по счету за период с 01.01.2012 года по 13.06.2013 года следует, что по состоянию на 13.06.2013 года общая задолженность по кредитному договору составляет... руб.... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты по просроченному кредиту... руб.... коп., пени по просроченному основному долгу... руб.... коп., пени по просроченным процентам... руб.... коп.
22 мая 2013 года в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности не позднее 03 июня 2013 года.
Установив, что ответчик Ч.Д. возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Ч.Л. согласно договора поручительства обязался перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму полученного и невозвращенного кредита в размере... руб.... коп.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и ответчиками не оспорен.
Также в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере... руб.... коп., и пени по просроченным процентам в размере... руб.... коп. неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, Ч.Д., Ч.Л. заявляя в апелляционных жалобах о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение без учета представленных ответчиками возражений на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные возражения поступили в суд первой инстанции после вынесения решения - 12 августа 2013 года.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10037
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10037
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.Л., Ч.Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 19.10.2011 года, заключенный между Ч.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать солидарно с Ч.Д., Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере... (...) рубля... копеек.
Взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере... (...) рублей.... копейки.
Взыскать с Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере... (...) рублей... копейки,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Ч.Д., Ч.Л. и просил взыскать с них в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере... руб... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты по просроченному кредиту... руб.... коп., пени по просроченному основному долгу... руб.... коп., пени по просроченным процентам... руб.... коп.; расторгнуть кредитный договор N... от 19.10.2011 года, заключенный между Ч.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также взыскать с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполняются.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.
Ответчики Ч.Д., Ч.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений против иска не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере... руб.... коп., и пени по просроченным процентам в размере... руб.... коп. просят Ч.Л., Ч.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере... руб., с процентной ставкой ...% на неотложные нужды.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
19 октября 2011 года в обеспечение кредитного договора N... между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Л. заключен договор поручительства N..., согласно которого Ч.Д. солидарно с Ч.Л. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Ч.Д. денежные средства в размере... руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 года по 13.06.2013 года.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N... от 19.10.2011 года, а также выпискам по счету за период с 01.01.2012 года по 13.06.2013 года следует, что по состоянию на 13.06.2013 года общая задолженность по кредитному договору составляет... руб.... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты по просроченному кредиту... руб.... коп., пени по просроченному основному долгу... руб.... коп., пени по просроченным процентам... руб.... коп.
22 мая 2013 года в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности не позднее 03 июня 2013 года.
Установив, что ответчик Ч.Д. возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Ч.Л. согласно договора поручительства обязался перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму полученного и невозвращенного кредита в размере... руб.... коп.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и ответчиками не оспорен.
Также в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере... руб.... коп., и пени по просроченным процентам в размере... руб.... коп. неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, Ч.Д., Ч.Л. заявляя в апелляционных жалобах о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение без учета представленных ответчиками возражений на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные возражения поступили в суд первой инстанции после вынесения решения - 12 августа 2013 года.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)