Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 4817-АВ/11 от 18 ноября 2011 года по состоянию на 25.10.2013 года: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени на просрочку уплаты процентов - *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н.Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство "Nissan Qashgay", 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, принадлежащее Н.Е.А., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.
Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18 ноября 2011 года между Н.Е.А. и истцом был заключен кредитный договор N 4817-АВ/11 для приобретения автомобиля Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком до 11.11.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по соответствующему договору залога N 4817-АВ-31/11 от 18.11.2011 года. Между тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, состоящей из просроченного основного долга - *** долларов США, процентов за пользование кредитом - *** долларов США, процентов на просроченный основной долга - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - *** долларов США. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Е.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности Л., представителя ответчика Н.Е.А. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом по делу установлено, что 18 ноября 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Н.Е.А. был заключен кредитный договор N 4817-АВ/11 для приобретения автомобиля Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком до 11.11.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. (л.д. 6 - 12, 17).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по соответствующему договору залога N 4817-АВ-31/11 от 18.11.2013 года. (л.д. 22 - 26).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 19.09.2013 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 38 - 39).
Однако указанное требование удовлетворено ответчиком не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с размером начальной продажной стоимости автомобиля Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, установленного судом. Оснований для проверки обоснованности установленного судом размера начальной продажной стоимости данного автомобиля судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком платежах 05.12.2013 г. и 10.12.2013 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные платежи были произведены ответчиком после состоявшегося решения суда, таким образом, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могли.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о произведенном ответчиком платеже 21.10.2013 г., поскольку из материалов дела усматривается, что указанный платеж был учтен истцом при расчете задолженности. (л.д. 46 - 52).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-458
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 4817-АВ/11 от 18 ноября 2011 года по состоянию на 25.10.2013 года: просроченный основной долг - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени на просрочку уплаты процентов - *** долларов США, а всего взыскать *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н.Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство "Nissan Qashgay", 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, принадлежащее Н.Е.А., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 18 ноября 2011 года между Н.Е.А. и истцом был заключен кредитный договор N 4817-АВ/11 для приобретения автомобиля Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком до 11.11.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по соответствующему договору залога N 4817-АВ-31/11 от 18.11.2011 года. Между тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, состоящей из просроченного основного долга - *** долларов США, процентов за пользование кредитом - *** долларов США, процентов на просроченный основной долга - *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - *** долларов США. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Е.А. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности Л., представителя ответчика Н.Е.А. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом по делу установлено, что 18 ноября 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Н.Е.А. был заключен кредитный договор N 4817-АВ/11 для приобретения автомобиля Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком до 11.11.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. (л.д. 6 - 12, 17).
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по соответствующему договору залога N 4817-АВ-31/11 от 18.11.2013 года. (л.д. 22 - 26).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 19.09.2013 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 38 - 39).
Однако указанное требование удовлетворено ответчиком не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с размером начальной продажной стоимости автомобиля Nissan Qashgay, 2011 года выпуска VIN SJNFBAJ10U2355767, установленного судом. Оснований для проверки обоснованности установленного судом размера начальной продажной стоимости данного автомобиля судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком платежах 05.12.2013 г. и 10.12.2013 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные платежи были произведены ответчиком после состоявшегося решения суда, таким образом, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могли.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о произведенном ответчиком платеже 21.10.2013 г., поскольку из материалов дела усматривается, что указанный платеж был учтен истцом при расчете задолженности. (л.д. 46 - 52).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)