Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты> Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в условия кредитного договора и график платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаты по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", просил:
- - признать недействительными условия кредитного договора от 11.08.2010 г., заключенного между ним и ОАО "<данные изъяты> Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и страховой плате;
- - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскать с ОАО "<данные изъяты> Банк" в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде суммы комиссии за выдачу кредита, выпуск карты и комиссии страховой платы в размере <данные изъяты> рублей;
- - обязать ОАО "<данные изъяты> Банк" внести изменения в условия кредитного договора от 11.08.2010 г. в части суммы кредита, исходя из фактически предоставленной суммы в размере <данные изъяты> рублей;
- - обязать ОАО "<данные изъяты> Банк" изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически предоставленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в котором сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рубля;
- - взыскать с ОАО "<данные изъяты> Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумму переплаты за 3 года ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты> Банк" ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и просили восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года, принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Он в период с 17.04.2012 г. по 26.07.2012 г., вследствие тяжелой травмы на производстве был временно нетрудоспособен, что является основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока на 6 месяцев. Считает, что срок исковой давности в силу закона продлевается до 19.01.2014 г.
Кроме того, в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты> Банк" ФИО3 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. между ОАО "<данные изъяты> Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на представление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11.08.2013 г.
Согласно условиям заявления (оферты) в ОАО "<данные изъяты> Банк" на получение кредита по продукту "Экспресс-кредит" и заключение договора банковского счета от 11.08.2010 г. (л.д. 9), банком истцу установлены:
- - комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей;
- - комиссия за выпуск банковской карты в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков ОАО "<данные изъяты> Банк", с кредитного счета ФИО1 удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Данные суммы списаны со счета истца 11.08.2010 г. (л.д. 15).
С исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, и вытекающих из этого требований об обязании ОАО "<данные изъяты> Банк" внести изменения в условия кредитного договора от 11.08.2010 г. в части суммы кредита, исходя из фактически предоставленной суммы в размере <данные изъяты> рублей и изменить график платежей по кредитному договору ФИО1 обратился 23.12.2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая требования, указал, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, этот срок истек 11.08.20013 г. При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока судом не усмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым срок исковой давности признан пропущенным и отказано в его восстановлении.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь в день заключения оспариваемого договора и списания денежных средств со счета истца - 11.08.2010 г., и истек 11.08.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав
О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве основания для признания пропуска срока исковой давности истцом указано на его тяжелую болезнь, временную нетрудоспособность.
Истец находился на амбулаторном лечении вследствие травмы в период с 17.04.2012 г. по 26.07.2012 г.
Как верно указал суд первой инстанции, указанный период не приходится на последние шесть месяцев срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 205 ГК РФ и признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и переоценке установленных по делу обстоятельствах. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана верная оценка.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5553
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5553
Судья: Жукова Е.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты> Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в условия кредитного договора и график платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаты по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<данные изъяты> Банк" о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", просил:
- - признать недействительными условия кредитного договора от 11.08.2010 г., заключенного между ним и ОАО "<данные изъяты> Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и страховой плате;
- - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскать с ОАО "<данные изъяты> Банк" в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде суммы комиссии за выдачу кредита, выпуск карты и комиссии страховой платы в размере <данные изъяты> рублей;
- - обязать ОАО "<данные изъяты> Банк" внести изменения в условия кредитного договора от 11.08.2010 г. в части суммы кредита, исходя из фактически предоставленной суммы в размере <данные изъяты> рублей;
- - обязать ОАО "<данные изъяты> Банк" изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически предоставленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в котором сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рубля;
- - взыскать с ОАО "<данные изъяты> Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумму переплаты за 3 года ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты> Банк" ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и просили восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу иска.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года, принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Он в период с 17.04.2012 г. по 26.07.2012 г., вследствие тяжелой травмы на производстве был временно нетрудоспособен, что является основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока на 6 месяцев. Считает, что срок исковой давности в силу закона продлевается до 19.01.2014 г.
Кроме того, в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты> Банк" ФИО3 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. между ОАО "<данные изъяты> Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на представление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11.08.2013 г.
Согласно условиям заявления (оферты) в ОАО "<данные изъяты> Банк" на получение кредита по продукту "Экспресс-кредит" и заключение договора банковского счета от 11.08.2010 г. (л.д. 9), банком истцу установлены:
- - комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей;
- - комиссия за выпуск банковской карты в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков ОАО "<данные изъяты> Банк", с кредитного счета ФИО1 удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Данные суммы списаны со счета истца 11.08.2010 г. (л.д. 15).
С исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, и вытекающих из этого требований об обязании ОАО "<данные изъяты> Банк" внести изменения в условия кредитного договора от 11.08.2010 г. в части суммы кредита, исходя из фактически предоставленной суммы в размере <данные изъяты> рублей и изменить график платежей по кредитному договору ФИО1 обратился 23.12.2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая требования, указал, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, этот срок истек 11.08.20013 г. При этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока судом не усмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым срок исковой давности признан пропущенным и отказано в его восстановлении.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь в день заключения оспариваемого договора и списания денежных средств со счета истца - 11.08.2010 г., и истек 11.08.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав
О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве основания для признания пропуска срока исковой давности истцом указано на его тяжелую болезнь, временную нетрудоспособность.
Истец находился на амбулаторном лечении вследствие травмы в период с 17.04.2012 г. по 26.07.2012 г.
Как верно указал суд первой инстанции, указанный период не приходится на последние шесть месяцев срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 205 ГК РФ и признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и переоценке установленных по делу обстоятельствах. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана верная оценка.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)