Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теппоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности П.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании положения кредитного договора в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения кредитного договора в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что 24.03.2011 года она с ОАО НБ "ТРАСТ" заключила кредитный договор N 42-098961, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 24.03.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых и суммой кредита... рублей.. копеек. Из условий указанного договора следует, что между Банком и М. заключен кредитный договор, согласно которого общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков Банка указано на обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования.
Пунктом 1.4. стр. 2 условий кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка заключенному со страховой компанией ООО "СК Ренессанс Жизнь".
В разделе 1.4. кредитного договора указано, что Заемщик присоединен к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
В соответствии с абз. 6 п. 1.4 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (... рублей... копеек) производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
В силу абз. 7 п. 1.4. кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы Кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере 0,1625% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Таким образом 24.03.2011 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за присоединение к Программе страхования в сумме... рублей... копеек.
Обязанности по оплате страховой премии закон возлагает на лицо, являющееся страхователем в обязательстве поличному страхованию. Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которого она присоединилась Банком-страхователем к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заключен именно между Банком и ООО СК "Ренессанс Жизнь". Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик.
Возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 ГК РФ.
Истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора. При заключении кредитного договора банк лишил ее права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования.
Таким образом, действия ответчика по предоставлению кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушает установленные законом права потребителя и свободу договора, следовательно, такие условия являются недействительными (ничтожными).
Данные обстоятельства привели к тому, что она почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило ей серьезные нравственные страдания.
В связи с тем, что она обратилась 01.11.2013 г. в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате страховки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере... рубля... копеек (из расчета.... (плата за участие в Программе страхования) +... (проценты) -50% =... рубля... копеек).
В связи с тем, что она не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять свои интересы в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи ООО "Время платить" по Договору на представление интересов в суде N 3 от 16 октября 2013 года.
Истец просит суд признать положения кредитного договора N 42-098961 от 24.03.2011 года, заключенного между М. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере... рублей... копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рублей.. копейку; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что М. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условиях платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО "СК "Ренессанс жизнь". Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих выбор страховых компаний. Ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Более того, плата за участие в Программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в 13 раз превышает сумму страховой премии. По мнению истца, размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, носит явно обременительный характер и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2013 года между М. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-098961, в соответствии с которым М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме... рублей... копеек, сроком до 24 марта 2016 года, процентная ставка по кредиту 17% годовых (л.д. 12-15).
Кроме того, в соответствии с Кредитным договором между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключен смешанный договор, в рамках которого с М. также заключен договор организации страхования, в соответствии с которым М. в течение всего срока действия кредитного договора, обязалась ежемесячно уплачивать страховую премию из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере 0,1625% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Таким образом, Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования в сумме.. рублей... копеек (л.д. 15).
С заявлением о возврате уплаченной страховой премии М. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) 01 ноября 2013 года (л.д. 16). Однако в указанный десятидневный срок, ответчиком никаких действий по возврату денежных средств М. произведено не было, как и не произведено до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в суд.
Проверяя доводы истца, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Как следует из кредитного договора "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с заявлением М. от 24.03.2011 г. она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец М. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что М. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее НБ "ТРАСТ" (ОАО) ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что М. подписала заявление, в котором выразила свое согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1999/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1999/2014
Судья: Теппоева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности П.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании положения кредитного договора в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения кредитного договора в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным), применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что 24.03.2011 года она с ОАО НБ "ТРАСТ" заключила кредитный договор N 42-098961, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 24.03.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых и суммой кредита... рублей.. копеек. Из условий указанного договора следует, что между Банком и М. заключен кредитный договор, согласно которого общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков Банка указано на обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования.
Пунктом 1.4. стр. 2 условий кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка заключенному со страховой компанией ООО "СК Ренессанс Жизнь".
В разделе 1.4. кредитного договора указано, что Заемщик присоединен к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
В соответствии с абз. 6 п. 1.4 условий кредитного договора перечисление суммы кредита (... рублей... копеек) производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
В силу абз. 7 п. 1.4. кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы Кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере 0,1625% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Таким образом 24.03.2011 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за присоединение к Программе страхования в сумме... рублей... копеек.
Обязанности по оплате страховой премии закон возлагает на лицо, являющееся страхователем в обязательстве поличному страхованию. Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которого она присоединилась Банком-страхователем к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заключен именно между Банком и ООО СК "Ренессанс Жизнь". Таким образом, страхователем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик.
Возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 ГК РФ.
Истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил ее права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора. При заключении кредитного договора банк лишил ее права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования.
Таким образом, действия ответчика по предоставлению кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушает установленные законом права потребителя и свободу договора, следовательно, такие условия являются недействительными (ничтожными).
Данные обстоятельства привели к тому, что она почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило ей серьезные нравственные страдания.
В связи с тем, что она обратилась 01.11.2013 г. в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате страховки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере... рубля... копеек (из расчета.... (плата за участие в Программе страхования) +... (проценты) -50% =... рубля... копеек).
В связи с тем, что она не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять свои интересы в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи ООО "Время платить" по Договору на представление интересов в суде N 3 от 16 октября 2013 года.
Истец просит суд признать положения кредитного договора N 42-098961 от 24.03.2011 года, заключенного между М. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона); взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере... рублей... копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рублей.. копейку; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что М. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условиях платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ООО "СК "Ренессанс жизнь". Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих выбор страховых компаний. Ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Более того, плата за участие в Программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в 13 раз превышает сумму страховой премии. По мнению истца, размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, носит явно обременительный характер и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2013 года между М. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-098961, в соответствии с которым М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме... рублей... копеек, сроком до 24 марта 2016 года, процентная ставка по кредиту 17% годовых (л.д. 12-15).
Кроме того, в соответствии с Кредитным договором между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключен смешанный договор, в рамках которого с М. также заключен договор организации страхования, в соответствии с которым М. в течение всего срока действия кредитного договора, обязалась ежемесячно уплачивать страховую премию из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере 0,1625% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Таким образом, Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования в сумме.. рублей... копеек (л.д. 15).
С заявлением о возврате уплаченной страховой премии М. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) 01 ноября 2013 года (л.д. 16). Однако в указанный десятидневный срок, ответчиком никаких действий по возврату денежных средств М. произведено не было, как и не произведено до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в суд.
Проверяя доводы истца, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 428, 431, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Как следует из кредитного договора "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с заявлением М. от 24.03.2011 г. она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец М. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что М. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее НБ "ТРАСТ" (ОАО) ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что М. подписала заявление, в котором выразила свое согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)