Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.А., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя М.А.А., М.Е.В. - Ч.Е.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года
(судья Сушкова С.С.),
установила:
16.05.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М.А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме ... руб. под ...% годовых для приобретения автотранспортного средства на срок до 16.05.2017 г. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования N ... с последующим перечислением денежных средств, согласно целевым назначениям (л.д. 13).
Между сторонами был согласован график погашения платежей, с которым М.А.А. была согласна, о чем собственноручно указала в кредитном договоре (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2012 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.А., был заключен договор залога имущества N ... от 16.05.2012 г. автомобиля Ssang Yong Kyron II, год выпуска 2012, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2012 г., между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М.Е.В. 16.05.2012 г. был заключен договор поручительства N ... (л.д. 17).
Свои обязательства ООО "Русфинанс Банк" по договору выполнило, денежная сумма в размере ... руб. была выдана М.А.А., что подтверждается платежным поручением N ... от 17.05.2012 г. (л.д. 22).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что М.А.А., М.Е.В. были обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушили, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным процентам (просроченный кредит) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... руб. - за подачу искового заявления и ... руб. - за подачу заявления о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, а всего ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ssang Yong Kyron II, год выпуска 2012, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый (л.д. 3 - 6, 62).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 93, 94 - 96).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ч.Е.В. просит решение суда в части возмещения неустойки в пользу ООО "Русфинанс Банк" отменить, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд был вправе ее уменьшить (л.д. 114 - 115).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.А.А., М.Е.В. - М.С.Л. по доверенности N 36 АВ1315911 от 20.10.2014 года, по доверенности N 36 АВ1474281 от 16.01.2015 года поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик М.А.А. свои обязательства по кредитному договору N ... от 16.05.2012 г., заключенному с ООО "Русфинанс Банк", исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 - 35), руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, договора залога имущества N ... от 16.05.2012 г. и договора поручительства N ... от 16.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком М.Е.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, по представленному истцом расчету, в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правильно учитывал, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.
Ответчиком М.А.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Согласно договору поручительства поручителю М.Е.В. также были известны все условия кредитного договора N ... от 16.05.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки, размер которой, по мнению ответчиков, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчики и их представитель таких ходатайств не заявляли.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа, устанавливающие очередность списания сумм, поступивших во исполнение обязательств по договору, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, а потому не могут быть признаны недействительными.
Доводы жалобы о том, что истцом затягивался срок подачи искового заявления, в связи с чем увеличивался размер убытков, нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств умышленных действий истца по этому вопросу. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не выполняли условия по погашению кредита без наличия уважительных причин. Повреждение автомобиля не освобождает ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А., М.Е.В. - Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-532
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.А., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя М.А.А., М.Е.В. - Ч.Е.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года
(судья Сушкова С.С.),
установила:
16.05.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М.А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме ... руб. под ...% годовых для приобретения автотранспортного средства на срок до 16.05.2017 г. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования N ... с последующим перечислением денежных средств, согласно целевым назначениям (л.д. 13).
Между сторонами был согласован график погашения платежей, с которым М.А.А. была согласна, о чем собственноручно указала в кредитном договоре (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2012 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.А., был заключен договор залога имущества N ... от 16.05.2012 г. автомобиля Ssang Yong Kyron II, год выпуска 2012, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2012 г., между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и М.Е.В. 16.05.2012 г. был заключен договор поручительства N ... (л.д. 17).
Свои обязательства ООО "Русфинанс Банк" по договору выполнило, денежная сумма в размере ... руб. была выдана М.А.А., что подтверждается платежным поручением N ... от 17.05.2012 г. (л.д. 22).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что М.А.А., М.Е.В. были обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако данные условия кредитного договора нарушили, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным процентам (просроченный кредит) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... руб. - за подачу искового заявления и ... руб. - за подачу заявления о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, а всего ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ssang Yong Kyron II, год выпуска 2012, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет серебристый (л.д. 3 - 6, 62).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 93, 94 - 96).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ч.Е.В. просит решение суда в части возмещения неустойки в пользу ООО "Русфинанс Банк" отменить, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд был вправе ее уменьшить (л.д. 114 - 115).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.А.А., М.Е.В. - М.С.Л. по доверенности N 36 АВ1315911 от 20.10.2014 года, по доверенности N 36 АВ1474281 от 16.01.2015 года поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик М.А.А. свои обязательства по кредитному договору N ... от 16.05.2012 г., заключенному с ООО "Русфинанс Банк", исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 - 35), руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, договора залога имущества N ... от 16.05.2012 г. и договора поручительства N ... от 16.05.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком М.Е.В., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, по представленному истцом расчету, в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правильно учитывал, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.
Ответчиком М.А.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Согласно договору поручительства поручителю М.Е.В. также были известны все условия кредитного договора N ... от 16.05.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки, размер которой, по мнению ответчиков, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчики и их представитель таких ходатайств не заявляли.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа, устанавливающие очередность списания сумм, поступивших во исполнение обязательств по договору, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, а потому не могут быть признаны недействительными.
Доводы жалобы о том, что истцом затягивался срок подачи искового заявления, в связи с чем увеличивался размер убытков, нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств умышленных действий истца по этому вопросу. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не выполняли условия по погашению кредита без наличия уважительных причин. Повреждение автомобиля не освобождает ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А., М.Е.В. - Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)