Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Е.Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Б. Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Б. кредит в размере 487865 рублей на приобретение автомобиля на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен договор залога автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N
Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, в нарушение условий договора продал Е.Т. автомобиль, являющийся предметом залога.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 70464 рублей 18 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Е.Т.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г. с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. в размере 70464 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Е.Т. для реализации с торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 222248 рублей. С Е.Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Е.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ее супруга - Е.А. Считает, что действие договора залога от <дата> прекращено, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом данного договора. Банк в нарушении ст. 319 ГК РФ нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, осуществляя погашение задолженности по штрафным процентам, а не задолженности по основному долгу. В договоре залога от <дата> определена стоимость предмета залога в размере 584865 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена судом в указанном размере. Судом необоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Б. просит удовлетворить апелляционную жалобу Е.Т. решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Е.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик Б. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Е.Т. надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела <дата>, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 487865 рублей на приобретение автомашины Nissan Tiida, с идентификационным номером (N, 2008 года выпуска.
Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставлен на срок до <дата> За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
На основании п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 4 календарным дням месяца, начиная с <дата> Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 10858 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.
В соответствии с п. 5 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен договор залога автомобиля Nissan Tiida, с идентификационным номером N, 2008 года выпуска, стоимостью 584865 рублей, согласно которому залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.
ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило обязанность по кредитному договору путем зачисления банком на текущий счет Б. денежных средств в размере 487865 рублей.
Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.
Указанное требование банка заемщик также не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 65464 рубля 18 копеек, из которых 53828 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11636 рублей 01 копейка - штрафные проценты.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N зарегистрирован за Е.Т. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Б. (л.д. 83, 84).
По ходатайству ответчика Е.Т. судебной коллегией была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N составляет 347130 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 65464 рублей 18 копеек.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, также подлежат удовлетворению, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Е.Т. залог сохранил силу.
Судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере 347130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" следует отказать.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением его лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку положения п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части - сумму кредита.
Таким образом, стороны кредитного договора определили очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем действия банка по погашению начисленной неустойки, а в оставшейся части - суммы кредита, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не основаны на законе. Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения Б. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Доводы жалобы о незаконности взимания комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей на правильность постановленного решения повлиять не могут, поскольку ответчиком требования о признании недействительными условия кредитного договора в указанной части заявлены не были.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2163 рублей 92 копеек (65464,18 - 20000) x 3% + 800), с Е.Т. - 4000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. в размере 65464 рублей 18 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 53828 рублей 17 копеек, штрафные проценты в размере 11636 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 92 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину Nissan Tiida N, двигатель N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак N принадлежащую Е.Т.. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомашины в размере 347130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" отказать.
Взыскать с Е.Т. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-6045
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-6045
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Е.Т. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Б. Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Б. кредит в размере 487865 рублей на приобретение автомобиля на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен договор залога автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N
Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, в нарушение условий договора продал Е.Т. автомобиль, являющийся предметом залога.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 70464 рублей 18 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Е.Т.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г. с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. в размере 70464 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Е.Т. для реализации с торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 222248 рублей. С Е.Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Е.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ее супруга - Е.А. Считает, что действие договора залога от <дата> прекращено, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом данного договора. Банк в нарушении ст. 319 ГК РФ нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, осуществляя погашение задолженности по штрафным процентам, а не задолженности по основному долгу. В договоре залога от <дата> определена стоимость предмета залога в размере 584865 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена судом в указанном размере. Судом необоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Б. просит удовлетворить апелляционную жалобу Е.Т. решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" Е.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик Б. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Е.Т. надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела <дата>, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 487865 рублей на приобретение автомашины Nissan Tiida, с идентификационным номером (N, 2008 года выпуска.
Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставлен на срок до <дата> За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
На основании п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 4 календарным дням месяца, начиная с <дата> Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 10858 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.
В соответствии с п. 5 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен договор залога автомобиля Nissan Tiida, с идентификационным номером N, 2008 года выпуска, стоимостью 584865 рублей, согласно которому залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.
ЗАО "ЮниКредит Банк" исполнило обязанность по кредитному договору путем зачисления банком на текущий счет Б. денежных средств в размере 487865 рублей.
Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.
Указанное требование банка заемщик также не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 65464 рубля 18 копеек, из которых 53828 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11636 рублей 01 копейка - штрафные проценты.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> автомобиль Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N зарегистрирован за Е.Т. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Б. (л.д. 83, 84).
По ходатайству ответчика Е.Т. судебной коллегией была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N составляет 347130 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 65464 рублей 18 копеек.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, также подлежат удовлетворению, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Е.Т. залог сохранил силу.
Судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере 347130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" следует отказать.
Доводы жалобы, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением его лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку положения п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 7 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, а в оставшейся части - сумму кредита.
Таким образом, стороны кредитного договора определили очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем действия банка по погашению начисленной неустойки, а в оставшейся части - суммы кредита, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не основаны на законе. Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения Б. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Доводы жалобы о незаконности взимания комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей на правильность постановленного решения повлиять не могут, поскольку ответчиком требования о признании недействительными условия кредитного договора в указанной части заявлены не были.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2163 рублей 92 копеек (65464,18 - 20000) x 3% + 800), с Е.Т. - 4000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2008 г. в размере 65464 рублей 18 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 53828 рублей 17 копеек, штрафные проценты в размере 11636 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 92 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину Nissan Tiida N, двигатель N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак N принадлежащую Е.Т.. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомашины в размере 347130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" отказать.
Взыскать с Е.Т. в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)