Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать с О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере.... руб.... коп., а также госпошлину в размере.... руб.... коп.,
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), обратился в суд с иском к ответчику О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России - Visa Classic "Кредитная" N.... в сумме... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению О.В. от 31.03.2010 года ему была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная". С условиями кредитования и обслуживания кредитной карты истец был ознакомлен, денежными средствами воспользовался, однако, мер по погашению задолженности по кредиту не принял.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что 01.04.2010 года к банковской карте Visa Classic "Кредитная" N.... была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон номер...., указанный истцом. В ОАО "Сбербанк России" 12.04.2012 года через систему "Мобильный банк" поступил смс-запрос о перечислении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей О.В., для оплаты мобильного телефона номер..... Аналогичные запросы поступали неоднократно, в связи с поступлением которых и состоялось перечисление денежных средств. При этом заявления об отключении услуги "Мобильный банк" от О.В. не поступало.
Ответчик О.В. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает получение указанной банковской карты и заключения договора, однако денежные средства он не получал и не использовал. Данные денежные средства были похищены неустановленными лицами. При подписании бланка заявления на получение банковской карты, он указал номер телефона, которым пользовался в тот момент...., и который был оформлен на его супругу О.Е.. В дальнейшем, данным телефонным номером он не пользовался и не мог осуществлять снятие денежных средств посредством направления запроса с телефонного номера. Договор с "Билайн" впоследствии был автоматически расторгнут. О том, что данный телефонный номер не используется, он в ОАО "Сбербанк России" не сообщал, поскольку не собирался активировать данную банковскую карту. 11.05.2012 года ему на новый номер телефона пришло смс-сообщение об образовавшейся задолженности по банковской карте Visa Classic "Кредитная". Поскольку он (О.В.) данные денежные средства не получал, а они были украдены с банковской карты, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика О.В. Ч. против иска также возражала по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав О.В. и его представителей Ч. и адвоката Глушенкова Е.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 года в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" с лимитом кредита в размере.... руб.... коп. обратился О.В. Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "кредитная" и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 25 - 27).
В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" N.... с лимитом кредита... руб.... коп., что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 12 - 24).
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно п. 9.1 вышеназванных Условий, банк вправе внести изменения в Договор, включая Тарифы банка и Памятку держателя, в одностороннем порядке с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка, web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя карты о внесении изменений в договор держатель не уведомил банк о своем решении расторгнуть договор, то изменения вступают в силу.
Банк ежемесячно предоставляет отчет ответчику (п. 5.1.1 Условий), а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).
В соответствии с п. 4.1.3 ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.
Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились всего один раз в июне 2012 года в размере... руб.... коп. (л.д. 14).
В адрес ответчика истцом направлялось требование от 21.02.2013 года N 38-01/219 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 9 - 11), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 29.04.2013 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере... руб.... коп., в том числе просроченный основной долг..... руб.... коп., просроченные проценты.... руб.... коп., неустойка.... руб.... коп., комиссия банка.... руб.... коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом доводы ответчика о том, что денежными средствами с карты он не воспользовался, суд отклонил, как опровергающиеся данными отчетов по кредитной карте и принял во внимание, что снятие денежных средств произошло посредством использования "мобильного банка" с использованием телефонного номера, указанного самим ответчиком в заявлении, о прекращении использования которого ответчик истцу не сообщал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не активировал кредитную карту, не воспользовался кредитными денежными средствами, их похитили третьи лица, приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Выводов суда эти доводы не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Денежные средства с карты были переведены на телефонный номер...., предусмотренный условиями договора в качестве телефона, прикрепленного к кредитной карте, а потому у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Условия договора при исполнении запросов банком нарушены не были, а потому оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в настоящее время в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с карты ответчика, также не может повлечь отмену рушения. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявленный им встречный иск не получил оценки в решении, несостоятельны, поскольку встречный иск не был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (л.д. 98), а потому не подлежал разрешению в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-29765
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать с О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере.... руб.... коп., а также госпошлину в размере.... руб.... коп.,
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"), обратился в суд с иском к ответчику О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России - Visa Classic "Кредитная" N.... в сумме... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению О.В. от 31.03.2010 года ему была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная". С условиями кредитования и обслуживания кредитной карты истец был ознакомлен, денежными средствами воспользовался, однако, мер по погашению задолженности по кредиту не принял.
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что 01.04.2010 года к банковской карте Visa Classic "Кредитная" N.... была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон номер...., указанный истцом. В ОАО "Сбербанк России" 12.04.2012 года через систему "Мобильный банк" поступил смс-запрос о перечислении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей О.В., для оплаты мобильного телефона номер..... Аналогичные запросы поступали неоднократно, в связи с поступлением которых и состоялось перечисление денежных средств. При этом заявления об отключении услуги "Мобильный банк" от О.В. не поступало.
Ответчик О.В. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает получение указанной банковской карты и заключения договора, однако денежные средства он не получал и не использовал. Данные денежные средства были похищены неустановленными лицами. При подписании бланка заявления на получение банковской карты, он указал номер телефона, которым пользовался в тот момент...., и который был оформлен на его супругу О.Е.. В дальнейшем, данным телефонным номером он не пользовался и не мог осуществлять снятие денежных средств посредством направления запроса с телефонного номера. Договор с "Билайн" впоследствии был автоматически расторгнут. О том, что данный телефонный номер не используется, он в ОАО "Сбербанк России" не сообщал, поскольку не собирался активировать данную банковскую карту. 11.05.2012 года ему на новый номер телефона пришло смс-сообщение об образовавшейся задолженности по банковской карте Visa Classic "Кредитная". Поскольку он (О.В.) данные денежные средства не получал, а они были украдены с банковской карты, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика О.В. Ч. против иска также возражала по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав О.В. и его представителей Ч. и адвоката Глушенкова Е.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 года в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" с лимитом кредита в размере.... руб.... коп. обратился О.В. Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "кредитная" и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 25 - 27).
В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" N.... с лимитом кредита... руб.... коп., что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 12 - 24).
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно п. 9.1 вышеназванных Условий, банк вправе внести изменения в Договор, включая Тарифы банка и Памятку держателя, в одностороннем порядке с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка, web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя карты о внесении изменений в договор держатель не уведомил банк о своем решении расторгнуть договор, то изменения вступают в силу.
Банк ежемесячно предоставляет отчет ответчику (п. 5.1.1 Условий), а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).
В соответствии с п. 4.1.3 ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.
Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились всего один раз в июне 2012 года в размере... руб.... коп. (л.д. 14).
В адрес ответчика истцом направлялось требование от 21.02.2013 года N 38-01/219 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 9 - 11), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 29.04.2013 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере... руб.... коп., в том числе просроченный основной долг..... руб.... коп., просроченные проценты.... руб.... коп., неустойка.... руб.... коп., комиссия банка.... руб.... коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом доводы ответчика о том, что денежными средствами с карты он не воспользовался, суд отклонил, как опровергающиеся данными отчетов по кредитной карте и принял во внимание, что снятие денежных средств произошло посредством использования "мобильного банка" с использованием телефонного номера, указанного самим ответчиком в заявлении, о прекращении использования которого ответчик истцу не сообщал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не активировал кредитную карту, не воспользовался кредитными денежными средствами, их похитили третьи лица, приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Выводов суда эти доводы не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Денежные средства с карты были переведены на телефонный номер...., предусмотренный условиями договора в качестве телефона, прикрепленного к кредитной карте, а потому у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Условия договора при исполнении запросов банком нарушены не были, а потому оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в настоящее время в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с карты ответчика, также не может повлечь отмену рушения. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявленный им встречный иск не получил оценки в решении, несостоятельны, поскольку встречный иск не был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (л.д. 98), а потому не подлежал разрешению в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)