Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").
В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-126649, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифного плана сроком возврата кредита до 8 сентября 2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых и суммой кредита... рублей. В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита. В соответствии с пунктом 2.16 заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме... рублей. В период с 8 сентября 2011 года до 9 сентября 2013 года истцом внесены платежи по кредитному договору согласно графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме... рублей 24 копеек. 21 августа 2013 года истцом предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 2 сентября 2013 года. Просила суд признать исполнение ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-126649 от 8 сентября 2011 года незаконным; обязать отменить перечисление денежных средств И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 от 8 сентября 2011 года; признать положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу И. с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей 24 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рублей 09 копеек; неустойку в размере.... рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере... рубля 79 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года иск И. удовлетворен частично.
Положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-126649, заключенному 08 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по тому же кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными (ничтожными) в силу закона.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля 92 копеек, сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска И. отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в бюджет г. Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что добровольное перечисление ответчиком денежных средств на кредитный счет не является удовлетворением иска, поскольку данные денежные средства истец получить не может ввиду того, что они находятся на ссудном счете Банка, а не на счете в другой банковской организации, реквизиты которого она указала в претензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 8 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-126649, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифного плана сроком возврата кредита до 8 сентября 2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых и суммой кредита... рублей.
В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 2.16 заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме... рублей.
В период с 8 сентября 2011 года до 9 сентября 2013 года истцом внесены платежи по кредитному договору согласно графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме... рублей 24 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем признал их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 истец направила в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и ее возврате.
В претензии И. указала реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л. д. 16).
12 сентября 2013 года Национальный Банк ответчик перечислил денежные средства в счет возврата уплаченных комиссий в размере... рублей 84 копейки и... рубля 40 копеек соответственно, однако не на счет, указанный истцом, а на текущий кредитный счет в ОАО НБ "ТРАСТ" (л. д. 55) с целью дальнейшего их зачисления в счет погашения кредита.
Таким образом, в результате данного действия И. не имела и не имеет возможности воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку они находятся на счете, открытом для ведения операций по возврату кредита.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением требований И. о признании исполнения ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии И. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-126649 от 08 сентября 2011 года незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 и взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу И. суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей 24 копеек.
В то же время в части отказа во взыскании неустойки в размере... рублей 24 копеек решение подлежит оставлению без изменения, так как данный довод истца обусловлен положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.
Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.
Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля 92 копеек по состоянию на 6 сентября 2013 года, исходя из того, что И. обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных сумм комиссий 26 августа 2013 года, а денежные средства были возвращены истцу 12 сентября 2013 года.
Коллегия не может согласиться с данных расчетом, так требования истицы не были выполнены надлежащим образом.
Проверив расчет, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в размере 2399 рублей 09 копеек, поскольку ответчик незаконно пользовался в указанный период времени денежными средствами истца.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу И. денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме... рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком требований истицы в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что 26 августа 2013 истец направила в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и ее возврате, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования И., в том числе до разрешения спора судом, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу И. (... рублей 66 копеек).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме... рублей 84 копейки.
Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года оставить без изменения в части признания положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-126649, заключенному 08 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по тому же кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
То же решение в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Иск И. удовлетворить.
Признать исполнение ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии И. с перечислением денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 от 8 сентября 2011 года незаконным.
Обязать ОАО НБ "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 от 08 сентября 2011 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. сумму неосновательного обогащения в виде суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей 24 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 09 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. сумму штрафа в размере... рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей 84 копеек.
Апелляционную жалобу представителя истца И. - П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1622/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1622/2014
судья Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца И. - П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").
В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-126649, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифного плана сроком возврата кредита до 8 сентября 2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых и суммой кредита... рублей. В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита. В соответствии с пунктом 2.16 заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме... рублей. В период с 8 сентября 2011 года до 9 сентября 2013 года истцом внесены платежи по кредитному договору согласно графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме... рублей 24 копеек. 21 августа 2013 года истцом предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 2 сентября 2013 года. Просила суд признать исполнение ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-126649 от 8 сентября 2011 года незаконным; обязать отменить перечисление денежных средств И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 от 8 сентября 2011 года; признать положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу И. с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей 24 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере... рублей 09 копеек; неустойку в размере.... рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф в размере... рубля 79 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года иск И. удовлетворен частично.
Положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-126649, заключенному 08 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по тому же кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными (ничтожными) в силу закона.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля 92 копеек, сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска И. отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в бюджет г. Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что добровольное перечисление ответчиком денежных средств на кредитный счет не является удовлетворением иска, поскольку данные денежные средства истец получить не может ввиду того, что они находятся на ссудном счете Банка, а не на счете в другой банковской организации, реквизиты которого она указала в претензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 8 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-126649, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифного плана сроком возврата кредита до 8 сентября 2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых и суммой кредита... рублей.
В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 2.16 заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме... рублей.
В период с 8 сентября 2011 года до 9 сентября 2013 года истцом внесены платежи по кредитному договору согласно графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме... рублей 24 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем признал их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 истец направила в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и ее возврате.
В претензии И. указала реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л. д. 16).
12 сентября 2013 года Национальный Банк ответчик перечислил денежные средства в счет возврата уплаченных комиссий в размере... рублей 84 копейки и... рубля 40 копеек соответственно, однако не на счет, указанный истцом, а на текущий кредитный счет в ОАО НБ "ТРАСТ" (л. д. 55) с целью дальнейшего их зачисления в счет погашения кредита.
Таким образом, в результате данного действия И. не имела и не имеет возможности воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку они находятся на счете, открытом для ведения операций по возврату кредита.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением требований И. о признании исполнения ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии И. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-126649 от 08 сентября 2011 года незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 и взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу И. суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей 24 копеек.
В то же время в части отказа во взыскании неустойки в размере... рублей 24 копеек решение подлежит оставлению без изменения, так как данный довод истца обусловлен положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.
Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.
Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля 92 копеек по состоянию на 6 сентября 2013 года, исходя из того, что И. обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных сумм комиссий 26 августа 2013 года, а денежные средства были возвращены истцу 12 сентября 2013 года.
Коллегия не может согласиться с данных расчетом, так требования истицы не были выполнены надлежащим образом.
Проверив расчет, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в размере 2399 рублей 09 копеек, поскольку ответчик незаконно пользовался в указанный период времени денежными средствами истца.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу И. денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме... рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком требований истицы в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что 26 августа 2013 истец направила в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и ее возврате, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования И., в том числе до разрешения спора судом, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу И. (... рублей 66 копеек).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме... рублей 84 копейки.
Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 декабря 2013 года оставить без изменения в части признания положения пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-126649, заключенному 08 сентября 2011 года между И. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по тому же кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
То же решение в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Иск И. удовлетворить.
Признать исполнение ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии И. с перечислением денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 от 8 сентября 2011 года незаконным.
Обязать ОАО НБ "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору N 42-126649 от 08 сентября 2011 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. сумму неосновательного обогащения в виде суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей 24 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 09 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу И. сумму штрафа в размере... рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей 84 копеек.
Апелляционную жалобу представителя истца И. - П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)