Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яньшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.Ф.
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк, ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику С.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 16.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. 84 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, принадлежащий ответчику, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и С.М.Ф. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16.05.2013 г. под 26% годовых. Заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено залогом транспортного средства "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, залоговая стоимость которого установлена договором в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения сроков возврата кредита, стороны предусмотрели в договоре условие об уплате заемщиком штрафа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Со С.М.Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 84 коп. - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. 27 коп.
Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль "<данные изъяты>", 1998 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости включена также комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за выпуск банковской карты в размере <данные изъяты> руб. Указанные виды комиссий не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. Выдача кредита и выдача банковской карты являются осуществлением банком в рамках кредитного договора своей обязанности по выдаче кредита и не могут рассматриваться для заемщика в качестве самостоятельной услуги, в связи с чем, условия договора о взимании платы за выдачу кредита и выдачу банковской карты ничтожны и не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.
Также не соответствует действующему законодательству требование о взыскании штрафных санкций, так как дополнительно с заемщика могут быть взысканы неустойка либо проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия были включены в договор с согласия самого потребителя, при заключении договора были нарушены требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2010 г. С.М.Ф. в ОАО "МДМ Банк" подано заявление-оферта на получение кредита в рамках услуги "Кредитные каникулы" и заключение договора банковского счета, на основании которого банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на 29 месяцев, установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Неотъемлемой частью кредитного договора N*** являются Условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление-оферта (л.д. 11-13, 17-23). Договором банковского счета являются Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление-оферта.
Акцептом указанной оферты явилось перечисление банком ДД.ММ.ГГ на счет ответчика *** суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
В соответствии с разделом "Б" заявления комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб., которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в заявлении. Комиссия за выпуск банковской карты <данные изъяты> руб. подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в заявлении.
Также согласно заявлению-оферте, С.М.Ф., подписывая его указал, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления-оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12 оборот, 15-16).
В соответствии с Условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов (п. 6.1), заявлением-офертой (раздел Б) в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, клиент уплачивает банку штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока; 1 000 руб. при повторном нарушении срока возврата; 3 000 руб. в случае третьего нарушения; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии перед банком просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О залоге", взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Расчет исковых требований, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о несоответствии закону требований о взыскании штрафных санкций не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя положения Условий кредитования (п. 6.1), заявление-оферту (раздел Б) об уплате заемщиком штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе данные штрафные санкции представляет собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, то есть являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счета погашения основного долга и/или уплаты процентов.
Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за выпуск банковской карты являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Вместе с тем, при рассмотрении дела районным судом ответчик не заявлял о ничтожности указанных условий договора. При заключении договора С.М.Ф. был согласен на выплату сумм комиссий, не возражал относительно данных условий.
Поскольку судом первой инстанции не рассматривались требования о ничтожности условий кредитного договора, законность сделки судом не проверялась, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условия о взимании комиссий были включены без согласия потребителя.
Таким образом, размер взысканных судом сумм задолженности, является правильным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.М.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1444/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1444/14
Судья: Яньшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.Ф.
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк, ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к ответчику С.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 16.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. 84 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, принадлежащий ответчику, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и С.М.Ф. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16.05.2013 г. под 26% годовых. Заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено залогом транспортного средства "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, залоговая стоимость которого установлена договором в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения сроков возврата кредита, стороны предусмотрели в договоре условие об уплате заемщиком штрафа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Со С.М.Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 84 коп. - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. 27 коп.
Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль "<данные изъяты>", 1998 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости включена также комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за выпуск банковской карты в размере <данные изъяты> руб. Указанные виды комиссий не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. Выдача кредита и выдача банковской карты являются осуществлением банком в рамках кредитного договора своей обязанности по выдаче кредита и не могут рассматриваться для заемщика в качестве самостоятельной услуги, в связи с чем, условия договора о взимании платы за выдачу кредита и выдачу банковской карты ничтожны и не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.
Также не соответствует действующему законодательству требование о взыскании штрафных санкций, так как дополнительно с заемщика могут быть взысканы неустойка либо проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия были включены в договор с согласия самого потребителя, при заключении договора были нарушены требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2010 г. С.М.Ф. в ОАО "МДМ Банк" подано заявление-оферта на получение кредита в рамках услуги "Кредитные каникулы" и заключение договора банковского счета, на основании которого банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на 29 месяцев, установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Неотъемлемой частью кредитного договора N*** являются Условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление-оферта (л.д. 11-13, 17-23). Договором банковского счета являются Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление-оферта.
Акцептом указанной оферты явилось перечисление банком ДД.ММ.ГГ на счет ответчика *** суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).
В соответствии с разделом "Б" заявления комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб., которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в заявлении. Комиссия за выпуск банковской карты <данные изъяты> руб. подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в заявлении.
Также согласно заявлению-оферте, С.М.Ф., подписывая его указал, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления-оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12 оборот, 15-16).
В соответствии с Условиями кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов (п. 6.1), заявлением-офертой (раздел Б) в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, клиент уплачивает банку штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока; 1 000 руб. при повторном нарушении срока возврата; 3 000 руб. в случае третьего нарушения; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии перед банком просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О залоге", взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Расчет исковых требований, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о несоответствии закону требований о взыскании штрафных санкций не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя положения Условий кредитования (п. 6.1), заявление-оферту (раздел Б) об уплате заемщиком штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе данные штрафные санкции представляет собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, то есть являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счета погашения основного долга и/или уплаты процентов.
Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за выпуск банковской карты являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Вместе с тем, при рассмотрении дела районным судом ответчик не заявлял о ничтожности указанных условий договора. При заключении договора С.М.Ф. был согласен на выплату сумм комиссий, не возражал относительно данных условий.
Поскольку судом первой инстанции не рассматривались требования о ничтожности условий кредитного договора, законность сделки судом не проверялась, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условия о взимании комиссий были включены без согласия потребителя.
Таким образом, размер взысканных судом сумм задолженности, является правильным.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С.М.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)