Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-32068/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателя) 2 754 570 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем - ОАО "МИРО" в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2006 N ZR262L-06-B (договор N 262), N ZR260L- 06-B (договор N 260), от 31.10.2007 N ZR238L-07-B-01 (договор N 238-01), N ZR238L-07-B-02 (договор N 238-02), N ZR238L-07-B-03 (договор N 238-03); а также 587 699 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на договорах уступки права требования от 31.05.2012, заключенных с ОАО "МИРО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания 2 754 570 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 судебные акты оставил без изменения.
Общество "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-170411/2012 и N А40-138198/12, руководствуясь положениями статей 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, ввиду расторжения договоров и возврата предметов лизинга лизингодателю и обоснованности заявленного на основании договора уступки права требования (53% об общей суммы требования).
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в незаконном составе суда противоречат материалам дела, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2015 N 305-ЭС14-7524 ПО ДЕЛУ N А40-32068/13
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС14-7524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-32068/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателя) 2 754 570 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем - ОАО "МИРО" в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2006 N ZR262L-06-B (договор N 262), N ZR260L- 06-B (договор N 260), от 31.10.2007 N ZR238L-07-B-01 (договор N 238-01), N ZR238L-07-B-02 (договор N 238-02), N ZR238L-07-B-03 (договор N 238-03); а также 587 699 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на договорах уступки права требования от 31.05.2012, заключенных с ОАО "МИРО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания 2 754 570 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 судебные акты оставил без изменения.
Общество "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-170411/2012 и N А40-138198/12, руководствуясь положениями статей 624, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, ввиду расторжения договоров и возврата предметов лизинга лизингодателю и обоснованности заявленного на основании договора уступки права требования (53% об общей суммы требования).
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в незаконном составе суда противоречат материалам дела, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)