Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита, требования банка о погашении задолженности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ОАО "ЭнергоСтрой", К.А., Р. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО ".." (".."), ".." рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ".."-".." от 11.07.2013 г., принадлежащее ОАО "ЭнергоСтрой" на праве собственности, а именно:
установив первоначальную продажную стоимость в размере ".." (".."), ".." рублей путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ОАО "ЭнергоСтрой" в пользу АКБ Мособлбанк ОАО возврат госпошлины в сумме ".." ("..") рублей.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО возврат госпошлины в сумме ".." ("..") рублей.
Взыскать с Р. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО возврат госпошлины в сумме ".." ("..") рублей",
установила:
Истец АКБ Мособлбанк ОАО обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "ЭнергоСтрой", К.А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ".." в сумме ".." рублей, в т.ч.: основной долг - ".." рублей; просроченные проценты - ".." рублей; пени на основной долг - ".." рублей; пени на просроченные проценты - ".." рублей. 2) Взыскать с ОАО "ЭнергоСтрой", К.А., Р. расходы по оплате государственной пошлины по ".." рублей с каждого; 3) обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога N ".."-".." от 11.07.2013 г., принадлежащее ОАО "ЭнергоСтрой", установив начальную продажную стоимость в размере 43 ".." ("..") рублей ".." копеек и способом реализации продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец указывает, что 11 июня 2013 года между истцом и ОАО "ЭнергоСтрой" был заключен кредитный договор N "..", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ".." рублей на период с 11 июня 2013 г. по 09 августа 2013 г. из расчета 24% годовых; заемщик обязался произвести погашение кредита единовременно, в последний день срока пользования кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, а также поручительством в соответствии с договорами: Договор залога N ".."-".." от 11 июня 2013 г., Договором поручительства N ".."-П от 11 июня 2013 г. и Договором поручительства N ".."-П/1 от 11 июня 2013 г.
Заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита в срок до 09 августа 2013 г., требования банка о погашении задолженности не исполнены.
- По состоянию на 11 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила: ".." рублей, в т.ч.: основной долг - ".." рублей; просроченные проценты - ".." рублей; пени на основной долг - 3 485 520 рублей; пени на просроченные проценты - ".." рублей;
- Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики: представитель ОАО "ЭнергоСтрой", К.А., Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ответчик К.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика Р. - Я., представителя ответчика ОАО "ЭнергоСтрой" П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АКБ Мособлбанк ОАО К.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и ОАО "ЭнергоСтрой" был заключен кредитный договор N "..", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ".." рублей на срок с 11 июня 2013 г. по 09 августа 2013 г., из расчета 24% процента годовых.
В соответствии с пп. 1.2.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 09 августа 2013 г. Погашение кредита должно быть осуществлено единовременно, в последний день срока пользования кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ".."-П от 11 июня 2013 г. между Банком и К.А., договор поручительства N ".."-П/1 между Банком и Р. По условиям договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "ЭнергоСтрой" своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 11 июня 2013 г. между Банком и ОАО "ЭнергоСтрой" заключен Договор залога N ".."-"..", в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товар в обороте: Комплект стеновой опалубки 971,19 м кв. залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC ".." - U ".." V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Виброплита DYNAPAC LG - ".." залоговой стоимостью ".."; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Цифровой нивелир Leica DNA "..", ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр Leica TS 06 ULTRA, ".." залоговой стоимостью "..", рублей; Щетка с бункером, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC ".." - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр Leica TS 06 ULTRA, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для резки арматуры СМЖ-172, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Бетононасос Zoomlion HBT60.13.112RSC, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".."; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для гибки арматуры СГА-1, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для резки арматуры СМЖ-172, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ".."-80, ".." залоговой стоимостью 63 135,59 рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для гибки арматуры СГА-1, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Очистная уст-ка Каскад-Профи-Макси + Эстакада разбор, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Комплект опалубки перекрытий 2 850 м кв. залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; УШМ Hilti DCG 230-D, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Очистная установка Мойдодыр-М-1 залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Циркулярная пила Hilti WSC 85 230 V кофр, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Комбинированный перфоратор Hilti TE 70 - ATC 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Бетоновод d 125 мм, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Компрессор дизельный Atlas Copco XAS97, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Виброплита DYNAPAC LG-500, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Цифровой нивелир Leica DNA03, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Очистная уст-ка Каскад-Профи-Макси + Эстакада разбор, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТМТО-80/0,38 залоговой стоимостью залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр SET 250 RX-L залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр SET 250 RX-L залоговой стоимостью ".." рублей.
Предмет залога находится у залогодателя.
Стороны оценивают предмет залога на сумму ".." рублей.
Заемщиком и поручителями нарушены условия кредитного договора, в установленный срок задолженность не погашена. В досудебном порядке от возврата суммы займа и процентов уклоняются.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две сотых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
По состоянию на 11 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила: ".." рублей, в т.ч.: основной долг - ".." рублей; просроченные проценты - ".." рублей; пени на основной долг - ".." рублей; пени на просроченные проценты - ".." рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, договора поручительства, признав их соответствующим действующему гражданскому законодательству, установив, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, заемщик нарушил сроки и порядок возврата основного долга и процентов, на требование Банка об уплате задолженности не отреагировали, добровольно возврат суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произвели, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не представили, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указав на право Банка обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество предусмотрено условиями кредитного договора, с учетом того, что размер требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита по кредитному договору, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, с учетом определенной в договоре залога N ".."-".." от 11 июня 2013 г. залоговой стоимостью в размере ".." руб. ".." коп., установив начальную продажную стоимость в указанном размере, обратил взыскание на предмет залога - движимое имущество.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." рублей с каждого.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы ответчика Р., что он не был извещен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегий, в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, копии паспорта, Р. зарегистрирован с 1995 г. по адресу: г. Москва, ул. Ф. д. "..", корп. "..", кв. "..". По этому адресу судом направлялись судебные извещения в его адрес заказным письмом с обратным уведомлением, однако конверты возвращались с отметкой - истек срок хранения (л.д. 71, 74).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Р. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебное заседание 14 января 2014 г.
Следовательно, Р. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом доводы жалобы, что суд должен был вынести в отсутствие ответчика заочное решение, не основаны на нормах процессуального права.
Доводы ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку истек срок, на который оно дано, требование о погашении задолженности от Банка он не получал, являются несостоятельными.
В пункте 1.2.2 договора поручительства N ".."-П\\1 от 11 июня 2013 г., заключенного между ОАО "ЭнергоСтрой", АКБ Мособлбанк ОАО и Р. срок возврата кредита установлен до 09 августа 2013 года. В пункте 3.2 настоящего договора определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Между тем, требование Банка о возврате суммы кредита и причитающихся процентов было направлено ответчику Р. 02 октября 2013 г. исх. N "..", что подтверждается описью заказных писем (л.д. 41, 42). При этом доводы ответчика, что он не получал указанное требование, не имеют правового значения по делу, поскольку свою обязанность Банк выполнил.
Помимо указанного, основания прекращения поручительства прямо предусмотрены законом - статьей 367 ГК РФ. Ссылка Р. в обоснование своей позиции на неполучение требования Банка, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем основании для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19077/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита, требования банка о погашении задолженности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-19077\\2014
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ОАО "ЭнергоСтрой", К.А., Р. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО ".." (".."), ".." рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ".."-".." от 11.07.2013 г., принадлежащее ОАО "ЭнергоСтрой" на праве собственности, а именно:
установив первоначальную продажную стоимость в размере ".." (".."), ".." рублей путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ОАО "ЭнергоСтрой" в пользу АКБ Мособлбанк ОАО возврат госпошлины в сумме ".." ("..") рублей.
Взыскать с К.А. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО возврат госпошлины в сумме ".." ("..") рублей.
Взыскать с Р. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО возврат госпошлины в сумме ".." ("..") рублей",
установила:
Истец АКБ Мособлбанк ОАО обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "ЭнергоСтрой", К.А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ".." в сумме ".." рублей, в т.ч.: основной долг - ".." рублей; просроченные проценты - ".." рублей; пени на основной долг - ".." рублей; пени на просроченные проценты - ".." рублей. 2) Взыскать с ОАО "ЭнергоСтрой", К.А., Р. расходы по оплате государственной пошлины по ".." рублей с каждого; 3) обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога N ".."-".." от 11.07.2013 г., принадлежащее ОАО "ЭнергоСтрой", установив начальную продажную стоимость в размере 43 ".." ("..") рублей ".." копеек и способом реализации продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец указывает, что 11 июня 2013 года между истцом и ОАО "ЭнергоСтрой" был заключен кредитный договор N "..", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ".." рублей на период с 11 июня 2013 г. по 09 августа 2013 г. из расчета 24% годовых; заемщик обязался произвести погашение кредита единовременно, в последний день срока пользования кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, а также поручительством в соответствии с договорами: Договор залога N ".."-".." от 11 июня 2013 г., Договором поручительства N ".."-П от 11 июня 2013 г. и Договором поручительства N ".."-П/1 от 11 июня 2013 г.
Заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита в срок до 09 августа 2013 г., требования банка о погашении задолженности не исполнены.
- По состоянию на 11 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила: ".." рублей, в т.ч.: основной долг - ".." рублей; просроченные проценты - ".." рублей; пени на основной долг - 3 485 520 рублей; пени на просроченные проценты - ".." рублей;
- Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики: представитель ОАО "ЭнергоСтрой", К.А., Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ответчик К.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика Р. - Я., представителя ответчика ОАО "ЭнергоСтрой" П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АКБ Мособлбанк ОАО К.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и ОАО "ЭнергоСтрой" был заключен кредитный договор N "..", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ".." рублей на срок с 11 июня 2013 г. по 09 августа 2013 г., из расчета 24% процента годовых.
В соответствии с пп. 1.2.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 09 августа 2013 г. Погашение кредита должно быть осуществлено единовременно, в последний день срока пользования кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ".."-П от 11 июня 2013 г. между Банком и К.А., договор поручительства N ".."-П/1 между Банком и Р. По условиям договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "ЭнергоСтрой" своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 11 июня 2013 г. между Банком и ОАО "ЭнергоСтрой" заключен Договор залога N ".."-"..", в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товар в обороте: Комплект стеновой опалубки 971,19 м кв. залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC ".." - U ".." V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Виброплита DYNAPAC LG - ".." залоговой стоимостью ".."; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Цифровой нивелир Leica DNA "..", ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр Leica TS 06 ULTRA, ".." залоговой стоимостью "..", рублей; Щетка с бункером, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC ".." - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр Leica TS 06 ULTRA, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для резки арматуры СМЖ-172, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Бетононасос Zoomlion HBT60.13.112RSC, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".."; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для гибки арматуры СГА-1, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для резки арматуры СМЖ-172, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ".."-80, ".." залоговой стоимостью 63 135,59 рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Станок для гибки арматуры СГА-1, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Очистная уст-ка Каскад-Профи-Макси + Эстакада разбор, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Комплект опалубки перекрытий 2 850 м кв. залоговой стоимостью ".." рублей; Пылесос универсальный VC 60 - U 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; УШМ Hilti DCG 230-D, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Очистная установка Мойдодыр-М-1 залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона КТПТО-80, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Циркулярная пила Hilti WSC 85 230 V кофр, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Комбинированный перфоратор Hilti TE 70 - ATC 230 V, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Бетоновод d 125 мм, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Компрессор дизельный Atlas Copco XAS97, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Виброплита DYNAPAC LG-500, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Цифровой нивелир Leica DNA03, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Очистная уст-ка Каскад-Профи-Макси + Эстакада разбор, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Блок-контейнер 6.0x2.4, ".." залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 залоговой стоимостью ".." рублей; Трансформатор для прогрева бетона ТМТО-80/0,38 залоговой стоимостью залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр SET 250 RX-L залоговой стоимостью ".." рублей; Электронный тахеометр SET 250 RX-L залоговой стоимостью ".." рублей.
Предмет залога находится у залогодателя.
Стороны оценивают предмет залога на сумму ".." рублей.
Заемщиком и поручителями нарушены условия кредитного договора, в установленный срок задолженность не погашена. В досудебном порядке от возврата суммы займа и процентов уклоняются.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две сотых) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
По состоянию на 11 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила: ".." рублей, в т.ч.: основной долг - ".." рублей; просроченные проценты - ".." рублей; пени на основной долг - ".." рублей; пени на просроченные проценты - ".." рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, договора поручительства, признав их соответствующим действующему гражданскому законодательству, установив, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, заемщик нарушил сроки и порядок возврата основного долга и процентов, на требование Банка об уплате задолженности не отреагировали, добровольно возврат суммы кредита, процентов, пени в установленный срок не произвели, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не представили, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указав на право Банка обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество предусмотрено условиями кредитного договора, с учетом того, что размер требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, учитывая, что заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита по кредитному договору, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, с учетом определенной в договоре залога N ".."-".." от 11 июня 2013 г. залоговой стоимостью в размере ".." руб. ".." коп., установив начальную продажную стоимость в указанном размере, обратил взыскание на предмет залога - движимое имущество.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." рублей с каждого.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы ответчика Р., что он не был извещен надлежащим образом, отклоняются судебной коллегий, в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, копии паспорта, Р. зарегистрирован с 1995 г. по адресу: г. Москва, ул. Ф. д. "..", корп. "..", кв. "..". По этому адресу судом направлялись судебные извещения в его адрес заказным письмом с обратным уведомлением, однако конверты возвращались с отметкой - истек срок хранения (л.д. 71, 74).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Р. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебное заседание 14 января 2014 г.
Следовательно, Р. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом доводы жалобы, что суд должен был вынести в отсутствие ответчика заочное решение, не основаны на нормах процессуального права.
Доводы ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку истек срок, на который оно дано, требование о погашении задолженности от Банка он не получал, являются несостоятельными.
В пункте 1.2.2 договора поручительства N ".."-П\\1 от 11 июня 2013 г., заключенного между ОАО "ЭнергоСтрой", АКБ Мособлбанк ОАО и Р. срок возврата кредита установлен до 09 августа 2013 года. В пункте 3.2 настоящего договора определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Между тем, требование Банка о возврате суммы кредита и причитающихся процентов было направлено ответчику Р. 02 октября 2013 г. исх. N "..", что подтверждается описью заказных писем (л.д. 41, 42). При этом доводы ответчика, что он не получал указанное требование, не имеют правового значения по делу, поскольку свою обязанность Банк выполнил.
Помимо указанного, основания прекращения поручительства прямо предусмотрены законом - статьей 367 ГК РФ. Ссылка Р. в обоснование своей позиции на неполучение требования Банка, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем основании для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)