Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца, от третьего лица без участия (извещены)
от ответчика Федоровой Д.С. по доверенности от 12.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года по делу N А67-433/2014 (судья Пирогов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032), г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879), г. Томск,
третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Ярославль, о взыскании 379 551,11 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХКА" (далее - истец, ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ответчик, ЗАО "Сибэлектромотор") о взыскании задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N СТ328/12-В-РНО-41/411-12 от 18.12.2012 г. в сумме 347 955,65 руб., 30 898,46 руб. неустойки за просрочку оплаты согласно п. 7.2. договора за период с 29.06.2013 г. по 24.04.2014 г., 13 460,48 руб. убытков в размере комиссии по договору факторинга N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ХКА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- ЗАО "Сибэлектромотор" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся обратной уступке денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" в ЗАО "Сибэлектромотор".
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что никакие иные уведомления об уступке, кроме имеющегося в материалах дела от 26.03.13 года, не получали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ХКА" заключен генеральный договор N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга) (л.д. 25 - 30, т.д. 1), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
В случае если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями (п. 2.3. договора).
Согласно условиям договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе указанных в п. 3.1. договора. Одновременно продавец передает фактору также подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора (если такое уведомление не было передано фактору ранее в течение срока действия договора); извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг) (если имело место и не было передано ранее).
В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон (п. 7.1. договора).
После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с п. 4.11. договора (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 5.1. договора продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.
Если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований (п. 5.4. договора).
Фактор вправе передать право требования к дебиторам третьим лицам (п. 8.2. договора).
Данный договор согласно п. 9.1. заключен на неопределенный срок.
Также 18.01.2013 г. сторонами договора факторинга подписано дополнительное соглашение N 3 к договору факторинга, предметом которого являются условия наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных продавцом фактору в соответствии с заключенным между сторонами генеральным договором от 18.01.2012 г. N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - генеральный договор) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.
В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (п. 2.2. договора).
Получив от продавца денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с п. 2.2. соглашения, фактор не позднее, чем на следующий банковский день отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с генеральным договором (п. 2.4. договора).
Соглашение в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Договор факторинга действует также в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 г. о комиссии за факторинговое обслуживание (л.д. 29 - 30, т.д 1).
С учетом ранее заключенного договора факторинга между истцом - ООО "ХКА" (поставщиком) и ответчиком - ЗАО "Сибэлектромотор" (покупателем) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N СТ328/12-В-РНО-41/411-12 от 18.12.2012 г. (далее - договор поставки) (л.д. 11 - 15, т.д. 1), который действует в редакции протокола разногласий от 25.12.2012 г., протокола согласования разногласий от 28.12.2012 г., протокола согласования разногласий N 2 от 10.01.2013 г. (л.д. 16 - 21, т.д. 1).
Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) (п. 1.1. договора).
Условия поставки продукции в соответствии с п. п. 1.1.1., 3.1. договора согласованы сторонами в спецификации N 1 от 28.03.2013 г. (л.д. 22, т.д. 1), в соответствии с которой согласована поставка продавцом покупателю продукции на сумму 347 955,65 руб. согласно указанному в спецификации перечню. Оплата за партию поставленной продукции производится до 28.06.2013 г. (п. 1.2. спецификации). Поставка осуществляется путем самовывоза, датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче продукции представителю покупателя в месте передачи (п. п. 1.4, 1.5. спецификации).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).
Договор поставки согласно п. 1.2. вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г.
Так, на основании данного договора и спецификации истцом в пользу ответчика была поставлена продукция по товарной накладной N СТ000002193 от 28.03.2013 г. на сумму 347 955,65 руб. (л.д. 23 - 24, т.д. 1), которая принята ответчиком и в установленный в спецификации срок не оплачена, что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно условиям договора факторинга (п. 3.1. договора) 26.03.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (фактором), ЗАО "Сибэлектромотор" (дебитором) и ООО "ХКА" (продавцом) подписано уведомление об уступке в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" всех денежных требований к ЗАО "Сибэлектромотор", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ХКА" и дебитором (далее - контракты), в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора от 18.01.2012 г. N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - генеральный договор), заключенного между продавцом и фактором (л.д. 31, т.д. 1).
В связи с уступкой фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам дебитору, а также исполнение иных обязательств по контрактам, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), начиная с 26.03.2013 г. должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.
С учетом данных обстоятельств, ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) произвел выплату в пользу истца (продавца) банковским ордером N 492 от 08.04.2013 г. на сумму 313 160,99 руб.
Исполнение договора поставки в части оплаты поставленной продукции не было исполнено ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу ОАО "Промсвязьбанк", что ответчиком не оспаривается.
23.07.2013 г. истец платежным поручением N 4848 от 23.07.2013 г. произвел выплату ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 347 955,65 руб. с указанием реквизитов договора с ответчиком и выставленной в его адрес счета-фактуры по указанной выше поставке.
24.07.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислил продавцу (фактора) 21 335,08 руб. - банковский ордер N 230 от 24.07.2013 г. с указанием в качестве назначения платежа "перевод остатков средств по договору факторинга N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. (дебитор - ЗАО "Сибэлектромотор"). Подлинность указанных платежных документов и факт перечисления денежных средств в свою пользу подтверждены ОАО "Промсвязьбанк" (фактором, третьим лицом).
Истец, ссылаясь на то, что с 05.08.2013 г. обязательство по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N СТ000002193 от 28.03.2013 г., а равно иные обязательства по договору N СТ328/12-В от 18.12.2012 г. должны выполняться ЗАО "Сибэлектромотор" (покупателем, дебитором, ответчиком) в пользу ООО "ХКА", обратилось к ответчику с претензией от 14.08.2013 г. N 55 об оплате поставленной продукции, а также неустойки по договору поставки (п. 7.2. договора) в десятидневный срок со дня получения претензии по факсимильной связи (л.д. 35, т.д. 1).
Согласно представленному уведомлению о вручении претензии, ответчику она вручена 20.08.2013 г. (л.д. 36, т.д. 1).
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО "Промсвязьбанк", а не истец. Основания для перехода прав требования по оплате товара по договору поставки и начисленной за просрочку оплаты пени к истцу не установлены и отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано наличие у него убытков, поскольку заключение договора факторинга, включение в него условий по уплате финансовому агенту комиссии не являлось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Согласно статье 829 ГК РФ последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы 43 Кодекса, регулирующие финансирование под уступку денежного требования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив условия договора факторинга в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в п. 8.2. содержит условие, в соответствии с которым допускается последующая уступка денежного требования финансовым агентом другим лицам, в том числе самому продавцу - ООО "ХКА".
Однако, в силу требований закона к форме уступки требования (статья 389 ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что уступка права требования к дебитору по договору факторинга N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. может быть совершена фактором - ОАО "Промсвязьбанк" только в письменной форме, соглашение или договор такой уступки должен определять денежное требование, являющееся предметом уступки, таким образом, чтобы идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826, статья 829 ГК РФ).
С учетом пункта 1 статьи 830, статьи 829 ГК РФ должник - ЗАО "Сибэлектромотор" обязан произвести платеж в пользу ООО "ХКА" при условии, что он получил от ООО "ХКА" либо от ОАО "Промсвязьбанк" письменное уведомление о последующей уступке денежного требования и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения истцом - ООО "ХКА" сведений о состоявшейся последующей уступке денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику в рамках договора факторинга и договора поставки представлено не было, ответчик об уступке надлежащим образом не уведомлялся.
Претензия истца к ответчику от 14.08.2013 г. N 55 не содержит необходимых признаков договора последующий уступки денежного требования, а также сведений о заключении такого договора между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк". Уведомлением о переуступке данная претензия также не является.
Из содержания дополнительного соглашения N 3 от 18.01.2012 г. к договору N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. об условиях наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных требований также не усматривается, что исполнение обязанности за дебитора продавцом влечет переуступку ему прав требования к дебиторам по исполненным продавцом за дебиторов обязательствам.
Отсутствие надлежащего оформления последующей переуступки влечет неопределенность в отношениях участвующих лиц относительно переуступаемого и подлежащего исполнению денежного требования и не позволяет его идентифицировать.
В рамках договора факторинга ОАО "Промсвязьбанк" (фактору) согласно п. 2.3. договора к фактору вместе с уступленными денежными требованиями переходят все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в том числе права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, в связи с чем в отсутствие договора о последующей уступке денежного требования не представляется возможным определить объем прав, подлежащих переходу от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ХКА", в том числе переходят ли права требования уплаты пени по договору поставки вместе с требованием об оплате задолженности.
Само по себе дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2012 г. к договору факторинга регулирует отношения между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк" при расчетах в случаях неисполнения обязательств по оплате товара (работ, услуг) дебиторами - неограниченным числом третьих лиц. ЗАО "Сибэлектромотор" непосредственным участником таких отношений не является и поэтому дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2012 г. новых прав и обязанностей для него не создает. Условия этого соглашения до ответчика не доводились, как и основания и порядок произведенных между истцом и третьим лицом расчетов. Произведенные расчеты сами по себе не влекут уступки прав требования.
Более того, перечисление истцом денежных средств Банку произведено ранее предусмотренного срока (23.07.2013 г.) - 42 дней с даты наступления срока платежа - 28.06.2013 г. (п. 2.2 дополнительного соглашения N 3).
Тот факт, что ОАО "Промсвязьбанк", участвуя в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, поддержал требования истца, также не расценен судом как согласие на переуступку долга по договору факторинга, поскольку форма и порядок такой уступки не соблюдены.
Из толкования п. 8.2. договора факторинга в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с положениями главы 24, 43 Кодекса следует, что переуступка прав требования к дебиторам третьим лицам является прерогативой фактора по договору - ОАО "Промсвязьбанк", и не может произойти вследствие одного только волеизъявления продавца - ООО "ХКА".
В силу положений абзаца 2 статьи 829 ГК РФ, на рассматриваемые отношения распространяются требования пунктов 1 и 2 статьи 830 ГК РФ, согласно которым должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.
Ответчик требовал от истца предоставление доказательств произведенной переуступки. При этом в материалы дела их предоставлено не было.
На основании изложенного, исходя из сложившихся правоотношений сторон - ООО "ХКА", ЗАО "Сибэлектромотор" и ОАО "Промсвязьбанк" в обязательствах, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО "Промсвязьбанк", а не истец. Основания для перехода прав требования по оплате товара по договору поставки и начисленной за просрочку оплаты пени к истцу не установлены и отсутствуют. Поэтому требования истца к ответчику о взыскании основного долга и пени являются не обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в адрес ЗАО "Сибэлектромотор" вместе с претензией было направлено уведомление от 05.08.2013 о прекращении ОАО "Промсвязьбанк" финансирования ООО "ХКА" под уступку денежных требований и выполнении обязательств ЗАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "ХКА", претензия в месте с уведомлением получена 20.08.2013 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся обратной уступке денежного требования.
К апелляционной жалобе истцом приложена копия указанного уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного уведомления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела; уведомление не было и не могло быть оценено судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положено и в основу принимаемого судебного акта, тогда как данный вопрос при разрешении рассматриваемого дела является главным - было ли выдано соответствующее уведомление ответчику, суд первой инстанции предлагал представить такие доказательства истцу, задавал соответствующие вопросы в указанной части, доказательства уведомления о переуступке требовал представить и ответчик согласно его пояснениям в деле.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив новое доказательство только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, а равно лишил иную сторону представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленное уведомление не содержит даты его составления, графа "оригинал настоящего уведомления получен" со стороны ответчика не заполнена, оригинал самого уведомления суду для обозрения не представлен, апелляционный суд относимость данного уведомления применительно к доводам апеллянта о надлежащем уведомлении ответчика об обратной переуступке из материалов дела не усмотрел, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Требование истца о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения судом с учетом положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
В качестве убытков истец указал сумму факторингового вознаграждения, выплаченную ОАО "Промсвязьбанк" (фактору) за уступку прав требования по договору поставки с ответчиком.
Нормами гражданского законодательства непосредственно не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.
Однако, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку из норм главы 43 ГК РФ, а также существа отношений по договору финансирования под уступку права требования не следует, что этот договор предполагается безвозмездным, то действует общая презумпция возмездности договора.
Условиями договора факторинга стороны согласовали обязанность уплаты продавцом в пользу фактора в качестве вознаграждения факторинговой комиссии, которая устанавливается исходя из тарифов фактора (п. 7.1. договора).
Таким образом, согласованная истцом и ОАО "Промсвязьбанк" факторинговая комиссия фактически является платой за услуги финансового агента. Ее оплата фактору продавцом, исходя из условий договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, не зависит от исполнения своих обязательств дебиторами.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что заявленная сумма является убытком для него по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку заключение договора факторинга, включение в него условий по уплате финансовому агенту комиссии не являлось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года по делу N А67-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А67-433/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А67-433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца, от третьего лица без участия (извещены)
от ответчика Федоровой Д.С. по доверенности от 12.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года по делу N А67-433/2014 (судья Пирогов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032), г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879), г. Томск,
третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г. Ярославль, о взыскании 379 551,11 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХКА" (далее - истец, ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ответчик, ЗАО "Сибэлектромотор") о взыскании задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N СТ328/12-В-РНО-41/411-12 от 18.12.2012 г. в сумме 347 955,65 руб., 30 898,46 руб. неустойки за просрочку оплаты согласно п. 7.2. договора за период с 29.06.2013 г. по 24.04.2014 г., 13 460,48 руб. убытков в размере комиссии по договору факторинга N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "ХКА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- ЗАО "Сибэлектромотор" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся обратной уступке денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" в ЗАО "Сибэлектромотор".
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что никакие иные уведомления об уступке, кроме имеющегося в материалах дела от 26.03.13 года, не получали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ХКА" заключен генеральный договор N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга) (л.д. 25 - 30, т.д. 1), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
В случае если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями (п. 2.3. договора).
Согласно условиям договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам, продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе указанных в п. 3.1. договора. Одновременно продавец передает фактору также подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора (если такое уведомление не было передано фактору ранее в течение срока действия договора); извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг) (если имело место и не было передано ранее).
В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон (п. 7.1. договора).
После поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее следующего банковского дня отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с п. 4.11. договора (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 5.1. договора продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.
Если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон к договору, то продавец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований (п. 5.4. договора).
Фактор вправе передать право требования к дебиторам третьим лицам (п. 8.2. договора).
Данный договор согласно п. 9.1. заключен на неопределенный срок.
Также 18.01.2013 г. сторонами договора факторинга подписано дополнительное соглашение N 3 к договору факторинга, предметом которого являются условия наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных продавцом фактору в соответствии с заключенным между сторонами генеральным договором от 18.01.2012 г. N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - генеральный договор) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.
В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (п. 2.2. договора).
Получив от продавца денежные средства в счет выполнения им своих обязательств в соответствии с п. 2.2. соглашения, фактор не позднее, чем на следующий банковский день отправляет на счет продавца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа и иных сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с генеральным договором (п. 2.4. договора).
Соглашение в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
Договор факторинга действует также в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 г. о комиссии за факторинговое обслуживание (л.д. 29 - 30, т.д 1).
С учетом ранее заключенного договора факторинга между истцом - ООО "ХКА" (поставщиком) и ответчиком - ЗАО "Сибэлектромотор" (покупателем) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N СТ328/12-В-РНО-41/411-12 от 18.12.2012 г. (далее - договор поставки) (л.д. 11 - 15, т.д. 1), который действует в редакции протокола разногласий от 25.12.2012 г., протокола согласования разногласий от 28.12.2012 г., протокола согласования разногласий N 2 от 10.01.2013 г. (л.д. 16 - 21, т.д. 1).
Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) (п. 1.1. договора).
Условия поставки продукции в соответствии с п. п. 1.1.1., 3.1. договора согласованы сторонами в спецификации N 1 от 28.03.2013 г. (л.д. 22, т.д. 1), в соответствии с которой согласована поставка продавцом покупателю продукции на сумму 347 955,65 руб. согласно указанному в спецификации перечню. Оплата за партию поставленной продукции производится до 28.06.2013 г. (п. 1.2. спецификации). Поставка осуществляется путем самовывоза, датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче продукции представителю покупателя в месте передачи (п. п. 1.4, 1.5. спецификации).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).
Договор поставки согласно п. 1.2. вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г.
Так, на основании данного договора и спецификации истцом в пользу ответчика была поставлена продукция по товарной накладной N СТ000002193 от 28.03.2013 г. на сумму 347 955,65 руб. (л.д. 23 - 24, т.д. 1), которая принята ответчиком и в установленный в спецификации срок не оплачена, что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно условиям договора факторинга (п. 3.1. договора) 26.03.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (фактором), ЗАО "Сибэлектромотор" (дебитором) и ООО "ХКА" (продавцом) подписано уведомление об уступке в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" всех денежных требований к ЗАО "Сибэлектромотор", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между ООО "ХКА" и дебитором (далее - контракты), в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора от 18.01.2012 г. N 389-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - генеральный договор), заключенного между продавцом и фактором (л.д. 31, т.д. 1).
В связи с уступкой фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам дебитору, а также исполнение иных обязательств по контрактам, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), начиная с 26.03.2013 г. должно осуществляться исключительно в пользу фактора по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении.
С учетом данных обстоятельств, ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) произвел выплату в пользу истца (продавца) банковским ордером N 492 от 08.04.2013 г. на сумму 313 160,99 руб.
Исполнение договора поставки в части оплаты поставленной продукции не было исполнено ответчиком ни в пользу истца, ни в пользу ОАО "Промсвязьбанк", что ответчиком не оспаривается.
23.07.2013 г. истец платежным поручением N 4848 от 23.07.2013 г. произвел выплату ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 347 955,65 руб. с указанием реквизитов договора с ответчиком и выставленной в его адрес счета-фактуры по указанной выше поставке.
24.07.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислил продавцу (фактора) 21 335,08 руб. - банковский ордер N 230 от 24.07.2013 г. с указанием в качестве назначения платежа "перевод остатков средств по договору факторинга N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. (дебитор - ЗАО "Сибэлектромотор"). Подлинность указанных платежных документов и факт перечисления денежных средств в свою пользу подтверждены ОАО "Промсвязьбанк" (фактором, третьим лицом).
Истец, ссылаясь на то, что с 05.08.2013 г. обязательство по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N СТ000002193 от 28.03.2013 г., а равно иные обязательства по договору N СТ328/12-В от 18.12.2012 г. должны выполняться ЗАО "Сибэлектромотор" (покупателем, дебитором, ответчиком) в пользу ООО "ХКА", обратилось к ответчику с претензией от 14.08.2013 г. N 55 об оплате поставленной продукции, а также неустойки по договору поставки (п. 7.2. договора) в десятидневный срок со дня получения претензии по факсимильной связи (л.д. 35, т.д. 1).
Согласно представленному уведомлению о вручении претензии, ответчику она вручена 20.08.2013 г. (л.д. 36, т.д. 1).
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО "Промсвязьбанк", а не истец. Основания для перехода прав требования по оплате товара по договору поставки и начисленной за просрочку оплаты пени к истцу не установлены и отсутствуют. Кроме того, истцом не доказано наличие у него убытков, поскольку заключение договора факторинга, включение в него условий по уплате финансовому агенту комиссии не являлось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Согласно статье 829 ГК РФ последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы 43 Кодекса, регулирующие финансирование под уступку денежного требования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив условия договора факторинга в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в п. 8.2. содержит условие, в соответствии с которым допускается последующая уступка денежного требования финансовым агентом другим лицам, в том числе самому продавцу - ООО "ХКА".
Однако, в силу требований закона к форме уступки требования (статья 389 ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что уступка права требования к дебитору по договору факторинга N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. может быть совершена фактором - ОАО "Промсвязьбанк" только в письменной форме, соглашение или договор такой уступки должен определять денежное требование, являющееся предметом уступки, таким образом, чтобы идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826, статья 829 ГК РФ).
С учетом пункта 1 статьи 830, статьи 829 ГК РФ должник - ЗАО "Сибэлектромотор" обязан произвести платеж в пользу ООО "ХКА" при условии, что он получил от ООО "ХКА" либо от ОАО "Промсвязьбанк" письменное уведомление о последующей уступке денежного требования и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения истцом - ООО "ХКА" сведений о состоявшейся последующей уступке денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику в рамках договора факторинга и договора поставки представлено не было, ответчик об уступке надлежащим образом не уведомлялся.
Претензия истца к ответчику от 14.08.2013 г. N 55 не содержит необходимых признаков договора последующий уступки денежного требования, а также сведений о заключении такого договора между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк". Уведомлением о переуступке данная претензия также не является.
Из содержания дополнительного соглашения N 3 от 18.01.2012 г. к договору N 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. об условиях наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных требований также не усматривается, что исполнение обязанности за дебитора продавцом влечет переуступку ему прав требования к дебиторам по исполненным продавцом за дебиторов обязательствам.
Отсутствие надлежащего оформления последующей переуступки влечет неопределенность в отношениях участвующих лиц относительно переуступаемого и подлежащего исполнению денежного требования и не позволяет его идентифицировать.
В рамках договора факторинга ОАО "Промсвязьбанк" (фактору) согласно п. 2.3. договора к фактору вместе с уступленными денежными требованиями переходят все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в том числе права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, в связи с чем в отсутствие договора о последующей уступке денежного требования не представляется возможным определить объем прав, подлежащих переходу от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ХКА", в том числе переходят ли права требования уплаты пени по договору поставки вместе с требованием об оплате задолженности.
Само по себе дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2012 г. к договору факторинга регулирует отношения между ООО "ХКА" и ОАО "Промсвязьбанк" при расчетах в случаях неисполнения обязательств по оплате товара (работ, услуг) дебиторами - неограниченным числом третьих лиц. ЗАО "Сибэлектромотор" непосредственным участником таких отношений не является и поэтому дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2012 г. новых прав и обязанностей для него не создает. Условия этого соглашения до ответчика не доводились, как и основания и порядок произведенных между истцом и третьим лицом расчетов. Произведенные расчеты сами по себе не влекут уступки прав требования.
Более того, перечисление истцом денежных средств Банку произведено ранее предусмотренного срока (23.07.2013 г.) - 42 дней с даты наступления срока платежа - 28.06.2013 г. (п. 2.2 дополнительного соглашения N 3).
Тот факт, что ОАО "Промсвязьбанк", участвуя в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, поддержал требования истца, также не расценен судом как согласие на переуступку долга по договору факторинга, поскольку форма и порядок такой уступки не соблюдены.
Из толкования п. 8.2. договора факторинга в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с положениями главы 24, 43 Кодекса следует, что переуступка прав требования к дебиторам третьим лицам является прерогативой фактора по договору - ОАО "Промсвязьбанк", и не может произойти вследствие одного только волеизъявления продавца - ООО "ХКА".
В силу положений абзаца 2 статьи 829 ГК РФ, на рассматриваемые отношения распространяются требования пунктов 1 и 2 статьи 830 ГК РФ, согласно которым должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.
Ответчик требовал от истца предоставление доказательств произведенной переуступки. При этом в материалы дела их предоставлено не было.
На основании изложенного, исходя из сложившихся правоотношений сторон - ООО "ХКА", ЗАО "Сибэлектромотор" и ОАО "Промсвязьбанк" в обязательствах, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО "Промсвязьбанк", а не истец. Основания для перехода прав требования по оплате товара по договору поставки и начисленной за просрочку оплаты пени к истцу не установлены и отсутствуют. Поэтому требования истца к ответчику о взыскании основного долга и пени являются не обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в адрес ЗАО "Сибэлектромотор" вместе с претензией было направлено уведомление от 05.08.2013 о прекращении ОАО "Промсвязьбанк" финансирования ООО "ХКА" под уступку денежных требований и выполнении обязательств ЗАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "ХКА", претензия в месте с уведомлением получена 20.08.2013 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся обратной уступке денежного требования.
К апелляционной жалобе истцом приложена копия указанного уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного уведомления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела; уведомление не было и не могло быть оценено судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положено и в основу принимаемого судебного акта, тогда как данный вопрос при разрешении рассматриваемого дела является главным - было ли выдано соответствующее уведомление ответчику, суд первой инстанции предлагал представить такие доказательства истцу, задавал соответствующие вопросы в указанной части, доказательства уведомления о переуступке требовал представить и ответчик согласно его пояснениям в деле.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив новое доказательство только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, а равно лишил иную сторону представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленное уведомление не содержит даты его составления, графа "оригинал настоящего уведомления получен" со стороны ответчика не заполнена, оригинал самого уведомления суду для обозрения не представлен, апелляционный суд относимость данного уведомления применительно к доводам апеллянта о надлежащем уведомлении ответчика об обратной переуступке из материалов дела не усмотрел, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.
Требование истца о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения судом с учетом положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
В качестве убытков истец указал сумму факторингового вознаграждения, выплаченную ОАО "Промсвязьбанк" (фактору) за уступку прав требования по договору поставки с ответчиком.
Нормами гражданского законодательства непосредственно не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.
Однако, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку из норм главы 43 ГК РФ, а также существа отношений по договору финансирования под уступку права требования не следует, что этот договор предполагается безвозмездным, то действует общая презумпция возмездности договора.
Условиями договора факторинга стороны согласовали обязанность уплаты продавцом в пользу фактора в качестве вознаграждения факторинговой комиссии, которая устанавливается исходя из тарифов фактора (п. 7.1. договора).
Таким образом, согласованная истцом и ОАО "Промсвязьбанк" факторинговая комиссия фактически является платой за услуги финансового агента. Ее оплата фактору продавцом, исходя из условий договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, не зависит от исполнения своих обязательств дебиторами.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что заявленная сумма является убытком для него по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку заключение договора факторинга, включение в него условий по уплате финансовому агенту комиссии не являлось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года по делу N А67-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)