Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита являются навязанными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных единовременно, а именно комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента и комиссии за открытие и ведение счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований С. указывала, что <дата> она заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 8,25 процентов годовых. По условиям договора банк открывает на имя истца счет для учета средств предоставленного кредита. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила <данные изъяты> рублей, а комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей ежемесячно. С. считала, что платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита являются навязанными услугами, что в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо. В этой связи С., просила взыскать в ее пользу оплаченные по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование данными денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение в части незаконности выплат ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета на последующие платежи. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что договор является действующим, то есть истцу придется и в дальнейшем выплачивать незаконные комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, чем нарушаются законные права истца.
Истец С. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в рассмотрении жалобы принимает участие ее представитель, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> ОАО Банк "Открытие" заключило с С. кредитный договор N N на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 8,25 процентов годовых.
Одним из условий кредитования являлось взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.5 договора), а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 процента от суммы кредита (пункт 1.4 договора).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета <дата> и за ведение ссудного счета <дата>, тогда как с соответствующими требованиями С. обратилась в суд только <дата>, по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе С. в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что действие кредитного договора продолжается и истцу придется исполнять его условия, в том числе, в недействительной части.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между ОАО Банк "Открытие" и С. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора N от <дата> продолжается, в целях исключения возможности возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части, и руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать, что пункты 1.4 и 1.5 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3721
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита являются навязанными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3721
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Банк "Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных единовременно, а именно комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента и комиссии за открытие и ведение счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований С. указывала, что <дата> она заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 8,25 процентов годовых. По условиям договора банк открывает на имя истца счет для учета средств предоставленного кредита. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила <данные изъяты> рублей, а комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей ежемесячно. С. считала, что платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита являются навязанными услугами, что в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо. В этой связи С., просила взыскать в ее пользу оплаченные по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование данными денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение в части незаконности выплат ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета на последующие платежи. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что договор является действующим, то есть истцу придется и в дальнейшем выплачивать незаконные комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, чем нарушаются законные права истца.
Истец С. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в рассмотрении жалобы принимает участие ее представитель, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> ОАО Банк "Открытие" заключило с С. кредитный договор N N на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 8,25 процентов годовых.
Одним из условий кредитования являлось взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.5 договора), а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 процента от суммы кредита (пункт 1.4 договора).
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета <дата> и за ведение ссудного счета <дата>, тогда как с соответствующими требованиями С. обратилась в суд только <дата>, по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе С. в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что действие кредитного договора продолжается и истцу придется исполнять его условия, в том числе, в недействительной части.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между ОАО Банк "Открытие" и С. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора N от <дата> продолжается, в целях исключения возможности возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части, и руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать, что пункты 1.4 и 1.5 кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)