Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Д. на заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 года,
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития (далее по тексту - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Б., ТК ООО "Альтаир-7", ООО "Автоцентр-Центральный" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов.
В обоснование иска ОАО "УБРиР" ссылалось на то, что ДАТА заключило с Б. кредитный договор НОМЕР по которому путем перечисления передало ответчику в долг 1 500 0000 рублей под 19, 5% годовых на срок до 10.02.2014.
При этом в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "УБРиР" также ДАТА заключило с ТК ООО "Альтаир-7", ООО "Автоцентр-Центральный" договоры поручительства, по которым соответчики взяли на себя обязательства отвечать солидарно с Б. в полном объеме.
Б. в нарушение п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору, более 2-х раз подряд, и однократно более чем на 15 дней, не осуществлял ежемесячно, в соответствии с графиком, погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
В связи с чем у Б. по состоянию на 09.09.2013 образовалась задолженность на сумму 1 255 931 руб. 59 коп., из них: 1 124 144 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 80 153 руб. 93 коп. - проценты по договору, и 51 633 руб. 29 коп. - пени.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 14 479 руб. 66 коп.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Д. просит отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу, заявляя, что не был извещен о судебном разбирательстве дела, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и он был лишен заявить суду об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом также оспаривает свою подпись в судебных извещениях, которые имеются в материалах дела, и обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела не проживал по месту своей регистрации, а в настоящее время проживает по другому адресу.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, так как имеются сведения об их надлежащем извещении, а о причинах своей неявки они суду не сообщили, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в заочном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 233 ГПК РФ и исходил из того, что истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласился на вынесение заочного решения, а ответчик, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но в суд не явился без уважительных причин. Кроме того, неявку ответчика суд расценил как волокиту с его стороны.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Б. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, сумма которой по состоянию на 09.09.2013 составляет 1 255 931 руб. 59 коп., из них: 1 124 144 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 80 153 руб. 93 коп. - проценты по договору, и 51 633 руб. 29 коп. - пени.
Наличие и размер указанной суммы задолженности Б. в апелляционной жалобе не оспаривает и не опровергает.
В этой связи применительно к ст. ст. 309, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающим надлежащее исполнение обязанностей и солидарную ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, суд правомерно удовлетворил иск ОАО "УБРиР".
С приведенными в решении суда первой инстанции мотивами, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и о том, что он не имел возможности заявить суду о снижении размера пени ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения заочного решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении Б. (л.д. 129), а о причинах своей неявки ответчик суду не сообщал.
Ссылка Б. на то, что в данном извещении подпись учинена не им, и это, по его мнению, видно невооруженным взглядом, отклоняется.
На дату рассмотрения дела судом, согласно письменному ответу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДАТА НОМЕР Б. значился зарегистрированным постоянно по месту жительства по адресу: АДРЕС АДРЕС, куда ему направлялась судом повестка, и откуда пришло почтовое уведомление о том, что он лично извещен. Причем применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, по возвращении расписки адресата о получении почтового уведомления, у суда не имелось законных оснований считать, что адресат не извещен, и по собственной инициативе подвергать сомнению подлинность подписи Б. в почтовом уведомлении.
Само по себе то, что, как утверждает Б., он фактически не проживал по месту своей регистрации, правового значения не имеет, поскольку подсудность по месту жительства граждан определяется не местом их фактического проживания, а местом их регистрации, по которому они и извещаются судом. Так как согласно абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, которые разработаны в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством РФ, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Кроме того, необходимо отметить, что Б. получал извещение из суда по месту своей регистрации, так как после этого направлял в суд ходатайство об отложении дела, и указывал адрес места жительства тождественный регистрации. Также Б. указывал адрес места жительства по своей регистрации при подаче заявления в суд об отмене заочного решения.
Сведений о фактическом месте жительства (пребывания), равно как и о перемене места жительства Б. суду не сообщал.
При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Б. имело место злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7593
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7593
Судья: Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Д. на заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 года,
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития (далее по тексту - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Б., ТК ООО "Альтаир-7", ООО "Автоцентр-Центральный" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов.
В обоснование иска ОАО "УБРиР" ссылалось на то, что ДАТА заключило с Б. кредитный договор НОМЕР по которому путем перечисления передало ответчику в долг 1 500 0000 рублей под 19, 5% годовых на срок до 10.02.2014.
При этом в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "УБРиР" также ДАТА заключило с ТК ООО "Альтаир-7", ООО "Автоцентр-Центральный" договоры поручительства, по которым соответчики взяли на себя обязательства отвечать солидарно с Б. в полном объеме.
Б. в нарушение п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору, более 2-х раз подряд, и однократно более чем на 15 дней, не осуществлял ежемесячно, в соответствии с графиком, погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.
В связи с чем у Б. по состоянию на 09.09.2013 образовалась задолженность на сумму 1 255 931 руб. 59 коп., из них: 1 124 144 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 80 153 руб. 93 коп. - проценты по договору, и 51 633 руб. 29 коп. - пени.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 14 479 руб. 66 коп.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Д. просит отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу, заявляя, что не был извещен о судебном разбирательстве дела, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и он был лишен заявить суду об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом также оспаривает свою подпись в судебных извещениях, которые имеются в материалах дела, и обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела не проживал по месту своей регистрации, а в настоящее время проживает по другому адресу.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, так как имеются сведения об их надлежащем извещении, а о причинах своей неявки они суду не сообщили, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в заочном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 233 ГПК РФ и исходил из того, что истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласился на вынесение заочного решения, а ответчик, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но в суд не явился без уважительных причин. Кроме того, неявку ответчика суд расценил как волокиту с его стороны.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Б. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, сумма которой по состоянию на 09.09.2013 составляет 1 255 931 руб. 59 коп., из них: 1 124 144 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 80 153 руб. 93 коп. - проценты по договору, и 51 633 руб. 29 коп. - пени.
Наличие и размер указанной суммы задолженности Б. в апелляционной жалобе не оспаривает и не опровергает.
В этой связи применительно к ст. ст. 309, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, предусматривающим надлежащее исполнение обязанностей и солидарную ответственность заемщика и поручителей перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, суд правомерно удовлетворил иск ОАО "УБРиР".
С приведенными в решении суда первой инстанции мотивами, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и о том, что он не имел возможности заявить суду о снижении размера пени ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения заочного решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении Б. (л.д. 129), а о причинах своей неявки ответчик суду не сообщал.
Ссылка Б. на то, что в данном извещении подпись учинена не им, и это, по его мнению, видно невооруженным взглядом, отклоняется.
На дату рассмотрения дела судом, согласно письменному ответу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДАТА НОМЕР Б. значился зарегистрированным постоянно по месту жительства по адресу: АДРЕС АДРЕС, куда ему направлялась судом повестка, и откуда пришло почтовое уведомление о том, что он лично извещен. Причем применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, по возвращении расписки адресата о получении почтового уведомления, у суда не имелось законных оснований считать, что адресат не извещен, и по собственной инициативе подвергать сомнению подлинность подписи Б. в почтовом уведомлении.
Само по себе то, что, как утверждает Б., он фактически не проживал по месту своей регистрации, правового значения не имеет, поскольку подсудность по месту жительства граждан определяется не местом их фактического проживания, а местом их регистрации, по которому они и извещаются судом. Так как согласно абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, которые разработаны в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством РФ, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Кроме того, необходимо отметить, что Б. получал извещение из суда по месту своей регистрации, так как после этого направлял в суд ходатайство об отложении дела, и указывал адрес места жительства тождественный регистрации. Также Б. указывал адрес места жительства по своей регистрации при подаче заявления в суд об отмене заочного решения.
Сведений о фактическом месте жительства (пребывания), равно как и о перемене места жительства Б. суду не сообщал.
При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Б. имело место злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)