Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Переверзевой И.Н., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к З., Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - Т. на решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между СБ РФ и З. Взысканы с З., Л. в солидарном порядке в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1033726,30 руб., из которых: 82282,86 - просроченные проценты, 936443,44 руб. - просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604408,56 руб., из которых: 47216,23 руб. - просроченные проценты, 549692,33 руб. - просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2500 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Взыскана в пользу СБ РФ госпошлина с З. в размере 8128,57 руб., с Л. 8128,57 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к З., Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя требования тем, что между СБ РФ и З. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587000 рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., в соответствии с которыми она взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.
З. свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между СБ РФ и З., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051 005 руб., из которых: 82282,86 руб. - просроченные проценты, 936443,44 руб. - просроченный основной долг, 20849,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, 11429,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614222,72 руб., из которых: 47216,23 руб. - просроченные проценты, 549692,33 руб. - просроченный основной долг, 11 430 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5884,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 526 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - Т. просит отменить решение в части размера взысканных неустоек, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований СБ РФ в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных неустоек подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых (л.д. 9 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 587 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых (л.д. 19 - 24).
В обеспечение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Л., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (л.д. 29 - 31, 32 - 34).
В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими.
З. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051005,51 руб., из которых: 82282,86 руб. - просроченные проценты, 936443,44 руб. - просроченный основной долг, 20849,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, 11429,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614222,72 руб., из которых: 47216,23 руб. - просроченные проценты, 549692,33 руб. - просроченный основной долг, 11 430 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5884,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 40 - 41, 42 - 43, 44 - 45, 46 - 47).
В связи с тем, что З. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитных задолженностей, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитных договоров, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанным обязательствам.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров, в связи с существенным нарушением З. договоров, и досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчетов предоставленных истцом.
Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о частичном удовлетворении исковых требований СБ РФ в части взыскания с З., Л. неустойки, в связи с ухудшением материального положения З., также, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела и закону.
Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости снижения размера неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, З., Л. доказательств для снижения размера неустойки не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из материалов дела, З. неоднократно нарушал условия кредитных договоров, допускал образование просроченной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение задолженности. В связи с чем СБ РФ в соответствии с кредитными договорами начислил неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов. При этом, истцом представлены расчеты, из которых следует, что неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за просроченный основной долг - 11429,47 руб., за просроченные проценты - 20849,74 руб. (л.д. 52 - 56), неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за просроченный основной долг - 5884,16 руб., за просроченные проценты - 11430 руб. (л.д. 60 - 64). Расчеты соответствуют суммам долга, периоду просрочки и соразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования СБ РФ о взыскании неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 11429,47 руб., за просроченные проценты в размере 20849,74 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 5884,16 руб., за просроченные проценты в размере 11430 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания кредитной задолженности изменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований СБ РФ в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с З., Л. в пользу СБ РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 8 263 руб. с каждого.
В связи с оплатой СБ РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы СБ РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З., Л. взыскать в пользу СБ РФ госпошлину в размере по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года в части взыскания кредитной задолженности изменить, удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в полном объеме.
Взыскать с З., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг - 11429 руб. 47 коп., неустойку за просроченные проценты - 20849 руб. 74 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг - 5884 руб. 16 коп., неустойку за просроченные проценты - 11430 руб.
Взыскать с З., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 263 рубля с каждого.
В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1424-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 года
Судья Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Переверзевой И.Н., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к З., Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - Т. на решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между СБ РФ и З. Взысканы с З., Л. в солидарном порядке в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1033726,30 руб., из которых: 82282,86 - просроченные проценты, 936443,44 руб. - просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604408,56 руб., из которых: 47216,23 руб. - просроченные проценты, 549692,33 руб. - просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2500 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Взыскана в пользу СБ РФ госпошлина с З. в размере 8128,57 руб., с Л. 8128,57 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к З., Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя требования тем, что между СБ РФ и З. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587000 рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев.
В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., в соответствии с которыми она взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.
З. свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между СБ РФ и З., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051 005 руб., из которых: 82282,86 руб. - просроченные проценты, 936443,44 руб. - просроченный основной долг, 20849,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, 11429,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614222,72 руб., из которых: 47216,23 руб. - просроченные проценты, 549692,33 руб. - просроченный основной долг, 11 430 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5884,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 526 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - Т. просит отменить решение в части размера взысканных неустоек, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований СБ РФ в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных неустоек подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых (л.д. 9 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 587 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых (л.д. 19 - 24).
В обеспечение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Л., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (л.д. 29 - 31, 32 - 34).
В соответствии с кредитными договорами заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими.
З. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051005,51 руб., из которых: 82282,86 руб. - просроченные проценты, 936443,44 руб. - просроченный основной долг, 20849,74 руб. - неустойка за просроченные проценты, 11429,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614222,72 руб., из которых: 47216,23 руб. - просроченные проценты, 549692,33 руб. - просроченный основной долг, 11 430 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5884,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 40 - 41, 42 - 43, 44 - 45, 46 - 47).
В связи с тем, что З. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитных задолженностей, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитных договоров, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанным обязательствам.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров, в связи с существенным нарушением З. договоров, и досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчетов предоставленных истцом.
Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о частичном удовлетворении исковых требований СБ РФ в части взыскания с З., Л. неустойки, в связи с ухудшением материального положения З., также, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела и закону.
Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости снижения размера неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, З., Л. доказательств для снижения размера неустойки не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из материалов дела, З. неоднократно нарушал условия кредитных договоров, допускал образование просроченной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение задолженности. В связи с чем СБ РФ в соответствии с кредитными договорами начислил неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов. При этом, истцом представлены расчеты, из которых следует, что неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за просроченный основной долг - 11429,47 руб., за просроченные проценты - 20849,74 руб. (л.д. 52 - 56), неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за просроченный основной долг - 5884,16 руб., за просроченные проценты - 11430 руб. (л.д. 60 - 64). Расчеты соответствуют суммам долга, периоду просрочки и соразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования СБ РФ о взыскании неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 11429,47 руб., за просроченные проценты в размере 20849,74 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 5884,16 руб., за просроченные проценты в размере 11430 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания кредитной задолженности изменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований СБ РФ в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с З., Л. в пользу СБ РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 8 263 руб. с каждого.
В связи с оплатой СБ РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы СБ РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с З., Л. взыскать в пользу СБ РФ госпошлину в размере по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года в части взыскания кредитной задолженности изменить, удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в полном объеме.
Взыскать с З., Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг - 11429 руб. 47 коп., неустойку за просроченные проценты - 20849 руб. 74 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг - 5884 руб. 16 коп., неустойку за просроченные проценты - 11430 руб.
Взыскать с З., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 263 рубля с каждого.
В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)