Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.
судей
Селюковой З.Н., Песоцкого В.В.
при секретаре
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N... от... г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N... Договор был заключен на 36 месяцев под 24,9% годовых, сумма кредита составила... рублей. Согласно Выписке из лицевого счета 14.05.2013 г. Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме... рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, противоречат действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, истец считает, что комиссия за присоединение к программе страхования, удержанная Банком, подлежит возврату. Просила суд взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К. комиссию за подключение к программе страхования в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., убытки в сумме... руб., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор N... от... г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель К. по доверенности М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, полагает, что действия Банка по списанию указанной комиссии за подключение к Программе страхования 1, противоречат действующему законодательству. Сумма кредита, включающая в себя, в том числе, комиссию за присоединение к программе страхования, истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. суммы страховой премии. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г., в которых просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г., в которых просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом К. заключен кредитный договор N... от... г., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в общей сумме... руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.
В свою очередь истец К. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования: согласно лицевому счету на имя К. со счета истицы была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере... руб., а также выданы денежные средства по кредитному договору в размере... руб.
После заключения договоров Истица, полагая действия Банка и Страховой Компании незаконными, 22.08.2013 года обратилась с претензией о возврате удержанной страховой премии. Ответчиком никаких действий по возврату денежных средств К. произведено не было, в связи с чем она обратилась в суд.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству.
Проверяя доводы истца, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с заявлением К. от 14.05.2013 г. она выразила добровольное согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец К. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что К. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что К. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее КБ "Ренессанс Кредит" ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. Банком услуги страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что К. подписала заявление, в котором выразила свое желание заключить договор страхования своей жизни и здоровья. Собственноручно подписала договор страхования жизни заемщика кредита N... от... г.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2554/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2554/14
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.
судей
Селюковой З.Н., Песоцкого В.В.
при секретаре
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N... от... г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N... Договор был заключен на 36 месяцев под 24,9% годовых, сумма кредита составила... рублей. Согласно Выписке из лицевого счета 14.05.2013 г. Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме... рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, противоречат действующему законодательству. При указанных обстоятельствах, истец считает, что комиссия за присоединение к программе страхования, удержанная Банком, подлежит возврату. Просила суд взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К. комиссию за подключение к программе страхования в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., убытки в сумме... руб., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор N... от... г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель К. по доверенности М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, полагает, что действия Банка по списанию указанной комиссии за подключение к Программе страхования 1, противоречат действующему законодательству. Сумма кредита, включающая в себя, в том числе, комиссию за присоединение к программе страхования, истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. суммы страховой премии. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г., в которых просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Г., в которых просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом К. заключен кредитный договор N... от... г., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в общей сумме... руб., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.
В свою очередь истец К. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования: согласно лицевому счету на имя К. со счета истицы была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере... руб., а также выданы денежные средства по кредитному договору в размере... руб.
После заключения договоров Истица, полагая действия Банка и Страховой Компании незаконными, 22.08.2013 года обратилась с претензией о возврате удержанной страховой премии. Ответчиком никаких действий по возврату денежных средств К. произведено не было, в связи с чем она обратилась в суд.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству.
Проверяя доводы истца, суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 329, 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В соответствии с заявлением К. от 14.05.2013 г. она выразила добровольное согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец К. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательств того, что К. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают, что К. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее КБ "Ренессанс Кредит" ничем не ограничивалось.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. Банком услуги страхования при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что К. подписала заявление, в котором выразила свое желание заключить договор страхования своей жизни и здоровья. Собственноручно подписала договор страхования жизни заемщика кредита N... от... г.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с его счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)