Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 21.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор в размере * руб. на срок 182 месяца под *% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 29.04.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредиту в размере * коп., государственную пошлину в сумме * коп., а всего * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.04.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме * руб. на срок 182 месяца под *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 29.04.2013 г. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом залога является квартира N * расположенная по адресу: *, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2011 г.
В пункте 1.6 договора об ипотеке, стороны в соответствии с отчетом об оценке от 08.04.2013 г., проведенным в ООО "АБН-Консалт" оценили квартиру в * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, расчет представленный истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении С. образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Судом первой инстанции верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. на основании п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для решения не нашла.
Выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено без надлежащего его извещения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика были судом исполнены. Кроме того в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права, в связи с чем С. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы.
Возражения С. относительно установления судом первоначальной продажной цены квартиры согласно отчету об оценке проведенному еще 08.04.2013 г. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/1-4943
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/1-4943
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 21.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор в размере * руб. на срок 182 месяца под *% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 29.04.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредиту в размере * коп., государственную пошлину в сумме * коп., а всего * коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.04.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме * руб. на срок 182 месяца под *% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 29.04.2013 г. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом залога является квартира N * расположенная по адресу: *, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2011 г.
В пункте 1.6 договора об ипотеке, стороны в соответствии с отчетом об оценке от 08.04.2013 г., проведенным в ООО "АБН-Консалт" оценили квартиру в * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, расчет представленный истцом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении С. образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Судом первой инстанции верно указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб. на основании п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для решения не нашла.
Выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено без надлежащего его извещения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика были судом исполнены. Кроме того в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права, в связи с чем С. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы.
Возражения С. относительно установления судом первоначальной продажной цены квартиры согласно отчету об оценке проведенному еще 08.04.2013 г. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)